Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Практика" ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" к Никитенко Д.С. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 и представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика") обратилось в суд с иском к Никитенко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 07ноября2013года по 11 ноября 2014 года ответчик работала в должности заместителя директора обособленного подразделения истца ООО "Практика" (ранее - ООО СК "Практика"). 07 ноября 2013 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, который при ее увольнении с этой должности 11ноября 2014 года расторгнут не был. 03 июня 2015 года она вновь была принята ответчиком на работу на должность генерального директора. Приказом работодателя от 11 марта 2016 года ... , вынесенным на основании решения единственного участника общества ... , НикитенкоД.С. уволена с занимаемой должности в связи с назначением временной администрации ООО "Практика". В тот же день она была ознакомлена с этими решением и приказом, однако поставить в этих документах подписи об ознакомлении отказалась. Приказом руководителя временной администрации от 11 марта 2016 года ... в связи с увольнением ответчика, являвшейся материально ответственным лицом, была назначена инвентаризация (бухгалтерская проверка), которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей в размере 596100рублей, о чем составлен акт от 25 марта 2016 года ... Проверкой установлено, что НикитенкоД.С. не отчиталась по полученным под отчет денежным средствам на сумму 269100 рублей, а также необоснованно получила от организации денежные средства в сумме 300000рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 569100рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8891 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявив также о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, указывает, что выводы суда о недействительности результатов инвентаризации и пропуске срока обращения в суд вызваны неверной оценкой представленных доказательств и неправильным применением норм материального права. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие привлеченного лица и неполном исследовании материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1, части 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Никитенко Д.С. работала в ОООСК"Практика" с 07 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года в должности заместителя директора обособленного подразделения.

В этот период с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 ноября 2013 года, в соответствии с пунктом 6 которого его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Согласно акту приема-передачи от 04 августа 2014 года ответчиком ей был передан планшет "данные изъяты" (+SIM-карта), чехол для планшета "данные изъяты".

На основании приказа работодателя от 11 ноября 2014 года ... трудовой с ответчиком был расторгнут с этой даты на основании пункта 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

03 июня 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор ... , по условиям которого последняя вновь была принята на работу к истцу на должность генерального директора.

В соответствии с приказом от 03 июня 2015 года ... с этой даты ответчик вступила в указанную должность.

Приказом от 17 июня 2015 года ... НикитенкоД.С. как генеральный директор общества возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

На основании платежных поручений от 16 июня 2015 года ... , от 24июня 2015 года ... , от 26 июня 2015 года ... и от 03августа2015года ... с расчетного счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 300000 рублей. При этом в назначении платежа указано - выплата подотчетной суммы.

Согласно акту приема-передачи от 17 июня 2015 года НикитенкоД.С. был получен телефон "данные изъяты" и калькулятор, стоимость которых по бухгалтерской справке о балансовой стоимости от 11 марта 2016 года составляет, соответственно, 14410 рублей и 800 рублей.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 03 июля 2015 года ... , от 18 июля 2015 года ... , от 22 июля 2015 года ... , от 29июля2015года ... , от 11 августа 2015 года ... , от 04 сентября 2015 года ... , от 21 сентября 2015 года ... , от 05 октября 2015 года ... , от 09ноября 2015 года ... и от 16 декабря 2015 года ... ответчику кассиром истца были выданы на различные цели денежные средства в общей сумме 239100 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11сентября2015 года N ОД-2431 как органа страхового надзора в связи с приостановлением действия лицензии ООО СК "Практика" на осуществление страхования с этой даты в указанном обществе была назначена временная администрация с одновременным приостановлением полномочий исполнительных органов данного общества.

На основании решения единственного участника ООО СК "Практика" - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНВЕСТ" (далее - ООО"ЗЕМИНВЕСТ") от 11 марта 2016 года ... приказом работодателя от 11 марта 2016 года ... трудовой договор с НикитенкоД.С. досрочно прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с составленными сотрудниками истца актами от 11марта2016 года ответчик отказалась подписать приказ о прекращении трудовых отношений, получить трудовую книжку и расписаться в приглашении на проведение инвентаризации.

Своим заявлением от 11 марта 2016 года, полученным представителем ОООСК"Практика" в тот же день, ответчик просила отправить ее трудовую книжку по домашнему адресу.

Приказом истца от 11 марта 2016 года ... , подписанным руководителем временной администрации, в связи с увольнением НикитенкоД.С. решено 11 марта 2016 года начать бухгалтерскую проверку для выявления возможных финансовых нарушений либо их отсутствия в деятельности ОООСК "Практика", для чего финансовому директору общества МатюшинойЕ.А. поручено создать комиссию в составе трех человек.

Письмом от 11 марта 2016 года НикитенкоД.С. предложено присутствовать при проведении инвентаризации (бухгалтерской проверки).

Приказом ... от 11 марта 2016 года на основании служебной записки МатюшинойЕ.А. был утвержден состав комиссии для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, в состав которой помимо нее вошли работники ООО "ЗЕМИНВЕСТ" СмирноваА.П. и АбрамовичВ.В.

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11марта 2016 года ... установлено наличие у НикитенкоД.С. задолженности в сумме 539100 рублей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11 марта 2016 года ... за НикитенкоД.С. установлена недостача на сумму 30000рублей.

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, расчеты с подотчетными лицами от 14марта 2016 года ... указано на наличие у НикитенкоД.С. задолженности в размере 569100 рублей.

Письмом от 14 марта 2016 года за исходящим ... истец предложил ответчику дать объяснения по факту выявленной недостачи.

По результатам проведенного служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей был составлен акт от 25марта2016 года ... , признавший ответчика виновной в возникшей недостаче.

Приказом руководителя временной администрации ООО СК "Практика" от 23 марта 2016 года НикитенкоД.С. признана виновной в совершении недостачи в сумме 569100 рублей и причинении имущественного ущерба.

25 марта 2016 года сотрудниками ответчика составлен акт об отказе Никитенко Д.С. от подписания предложения о добровольном погашении суммы недостачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Практика" не был соблюден установленный порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, а также сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по части исковых требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит в силу следующего.

Действительно, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в части возврата планшета "данные изъяты" (+SIM-карта) и чехла к нему "данные изъяты" суд обосновано исходил из того, что о факте недостачи указанных материальных ценностей истец должен был узнать еще в 2014 году, при этом им не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцу должно было стать известно о наличии недостачи с 26 октября 2015 года - даты направления временной администрацией в Центральный Банк Российской Федерации заключения о финансовом состоянии ООО СК "Практика".

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из указанного заключения за анализируемый в нем период был принят интервал с 01января2013 года по 01 июля 2015 года. С учетом данного периода у истца отсутствовала возможность выявить недостачу, возникшую в период с июня по декабрь 2015 года.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу абзаца 1 пункта 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, в ходе инвентаризации ответчиком были допущены многочисленные нарушения установленного порядка ее проведения и оформления результатов.

Так, представленные ответчиком в обоснование иска документы не позволяют подтвердить факт уведомления ответчика о проведении инвентаризации и ознакомления с ее результатами, в состав инвентаризационной комиссии были включены работники другой организации, при этом сличительная ведомость представленная суду вместо инвентаризационной описи, подписана только финансовым директором ФИО4, номера приказа о проведении бухгалтерской проверки от 11марта 2016 года и приказа об утверждении состава инвентаризационной комиссии от 11 марта 2016 года, а также дата вынесения приказа ... о признании Никитенко Д.С. виновной в совершении недостачи и дата акта ... по результатам проведения служебного расследования противоречат друг другу.

Кроме того, из содержания составленного сотрудниками истца акта от 11марта2016 года об отказе от подписи в приказе на увольнение видно, что ответчик покинула помещение организации сразу после того, как услышала о своем увольнении.

Между тем в последующих актах, датированных той же датой, указано, что ответчик покинула помещение офиса услышав о необходимости получить трудовую книжку, о назначении инвентаризации и о приглашении к участию в ней.

Акт приема-передачи от 17 июня 2015 года не позволяет установить какой именно телефон был передан истцом в пользование ответчику.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязательного условия об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Поскольку работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Содержащийся в жалобе довод о нарушениях судом норм процессуального законодательства, выразившихся в привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда в Республике Татарстан без определения ее процессуального статуса и последующее рассмотрение дела в отсутствие ее представителя без обсуждения такой возможности в ходе рассмотрения дела, также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В данном случае нарушений норм процессуального права, которые можно отнести к существенным и повлекшим принятие необоснованного по существу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10февраля2017года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Практика" ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи