Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-8156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Казанский МЭЗ" к Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу акционерного общества "Казанский МЭЗ" в возмещение ущерба 301 916 рублей 51 копейку, а также в возврат государственной пошлины 6 219 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г. - У., заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Казанский МЭЗ" А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - АО "Казанский МЭЗ") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2013 года на 108 километре автодороги Казань - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volvo FM Truck", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г., принадлежащего на праве собственности АО "Казанский МЭЗ", автомобиля марки "Фиат Альбеа", государственный регистрационный номер ... , под управлением В., принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ, и автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный номер ... , под управлением М., принадлежащего на праве собственности Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по гражданскому делу N2-1849/14 с АО "Казанский МЭЗ" в пользу Н. в возмещение причиненного ущерба была взыскана денежная сумма в размере 306 336 рублей, расходы на представителя в размере 5 749 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 311 рублей, в возврат услуг нотариуса - 718 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля 36 копеек.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-2112/16 с АО "Казанский МЭЗ" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан" в возмещение причиненного ущерба взыскано 59 094 рубля 92 копейки.

Ущерб был выплачен истцом в полном объеме.

В момент дорожно-транспортного происшествия Г. осуществлял свою трудовую деятельность в АО "Казанский МЭЗ" в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля на основании трудового договора N ... от 04 сентября 2008 года. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности N ... от 01 ноября 2009 года.

Истец указывает, что прямой действительный ущерб, причиненный АО "Казанский МЭЗ" по вине ответчика составил 382 472 рубля 64 копейки.

В настоящее время по заявлению ответчика из его заработной платы в возмещение ущерба удержано 67 825 рублей 41 копейка.

Просит взыскать с ответчика 314 647 рублей 23 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 668 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО "Казанский МЭЗ" А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Г. - У. иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что материальная ответственность к работнику может быть применена при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который начинает течь со дня, когда факт ущерба быт выявлен и об этом стало известно работодателю.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2013 года, в 20 часов 05 минут, на 108 километре автодороги Казань - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volvo FM Truck", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г., принадлежащего на праве собственности АО "Казанский МЭЗ", автомобиля марки "Фиат Альбеа", государственный регистрационный номер ... , под управлением В., принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ, и автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный номер ... , под управлением М., принадлежащего на праве собственности Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Г. признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис ... ), которое выплатило потерпевшим сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности - 120 000 рулей.

Установлено, что решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по гражданскому делу N2-1849/14 по иску Н. к САО "ВСК", АО "Казанский МЭЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа частично удовлетворены исковые требования Н ... Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату усоуг предсавителя в размере 2 251 рубль, расходы на проведение оценки в размере 1 689 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 281 рублей 50 копеек. В остальной части иска к САО "ВСК" отказано.

Этим же решением с АО "Казанский МЭЗ" в пользу Н. взыскано в возмещение ущерба 306 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 749 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 311 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 718 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля 36 копеек.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-2112/16 по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан" к Г., АО "Казанский МЭЗ", САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Казанский МЭЗ" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан" взыскано в возмещение причиненного ущерба 59 094 рубля 92 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Ущерб был выплачен истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В момент дорожно-транспортного происшествия Г. осуществлял трудовую деятельность в АО "Казанский МЭЗ" в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля на основании трудового договора N ... от 04 сентября 2008 года.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности N ... от 01 ноября 2009 года.

11 ноября 2014 года Г. на имя генерального директора АО "Казанский МЭЗ" написал объяснительную, в которой указал, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязуется возместить материальный ущерб. В заявлении от 11 ноября 2014 года Г. в качестве возмещения ущерба просил производить удержания из заработной платы в размере, равном не более 20% среднемесячного заработка.

Согласно справке N ... от 20 сентября 2016 года Г. работал в АО "Казанский МЭЗ" с 04 сентября 2008 года по 14 сентября 2016 года в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля. С заработной платы работника производились удержания из заработной платы за порчу имущества с 01 октября 2014 года по сентябрь 2016 года. Размер удержания составил 67 825 рублей 41 копейка.

В сентябре 2016 года ответчик был уволен на основании приказа N ... от 08 сентября 2016 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд учел в действиях самого потерпевшего наличие вины, способствующей наступлению дорожно-транспортного происшествия, учел выплаченную ответчиком сумму, удержанную из его заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию не истек.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, 11 ноября 2014 года истец в письменном заявлении указал на признание долга в полном объеме и в счет возмещения ущерба просил производить удержания из его заработной платы. За период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года производились удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные ответчиком в пределах срока исковой давности, установленного нормами Трудового кодекса Российской Федерации, являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку действия по возмещению ущерба ответчиком были прекращены в октябре 2016 года в связи с его увольнением, а иск подан в ноябре 2016 года, срок исковой давности по возмещению ущерба не пропущен.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с АО "Казанский МЭЗ" в пользу потерпевших на основании решений Московского и Советского районных судов города Казани Республики Татарстан расходы на оплату услуг представителя, расходы на нотариальное оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины, не являются прямым действительным ущербом истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные расходы понесенные истцом по вышеуказанным гражданским делам, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В связи с этим, расходы истца на оплату государственной пошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы на оплату услуг представителей потерпевших при рассмотрении дела в суде, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи