Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6169/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.
при секретаре - Чикун О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Шароновой Н.С. к Овсянниковой Н.А. о демонтаже отдельного входа и восстановлении общедомовой вентиляции
по апелляционной жалобе Сергеева Г.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шароновой Н.С. к Овсянниковой Н.А. о восстановлении общей домовой вентиляции в прежнем проектном виде и демонтаже отдельного (центрального) входа, восстановлении предусмотренного проектом пожарного выхода на газон - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаронова Н.С. обратилась в суд с иском к Овсянниковой Н.А. о восстановлении общей домовой вентиляции в прежнем проектном виде, демонтаже отдельного (центрального) входа, восстановлении предусмотренного проектом пожарного выхода на газон, мотивируя требования тем, что оная является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу "адрес". Ответчик, являясь собственником жилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, перевела жилое помещение по адресу: "адрес", в нежилое и оборудовала его под салон красоты. Вследствие произведенных работ по переустройству и перепланировке помещения нарушена система общедомовой вентиляции, в квартире истца по адресу: "адрес", скапливается неприятный запах. Кроме того, ответчиком оборудован отдельный вход в квартиру с входной группой и крыльцом, расположенный на придомовой территории, при возведении которого затронуты несущие стены, в связи с чем, произошло уменьшение размера общего имущества. Между тем, согласия всех собственников жилых помещений в указанном доме получено не было.
Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле - Сергеев Г.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое решение застрагивает его права, однако к участию в деле он привлечен не был. "дата" вступило в законную силу решение суда от "дата" по его иску к Овсянниковой Н.А., в соответствии с которым Овсянникова Н.А. обязана восстановить в прежнем проектном виде несущие арочные проемы, демонтировать всю автономную вентиляцию и восстановить общую домовую вентиляцию в прежнем проектном виде, демонтировать размещенные на наружной стене дома наружные блоки, демонтировать центральный вход, восстановив предусмотренный проектом пожарный выход на газон. В настоящее время Овсянниковой Н.А. подано заявление об отмене решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с состоявшимся решением от "дата". Полагает, что иски Шароновой Н.С. и Сергеева Г.А. являются полностью тождественными, поскольку имеют не только один предмет, одно основание и одного и того же ответчика, но и по своей сути направлены на защиту одного и того же права - права собственности на общее имущество, которое принадлежит каждому из собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально его доле. Учитывая изложенное, просит в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергеева Г.А., представителя Овсянниковой Н.А.- Блинниковой М.М., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Сергеева Г.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата", вступившим в законную силу с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" удовлетворен иск Сергеева Г.А. к Овсянниковой Н.А. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, в том числе на Овсянникову Н.А. возложена обязанность в срок до "дата" привести помещение "адрес" в первоначальное состояние, путем осуществления следующих работ: ... восстановить общую домовую вентиляцию в прежнем проектном виде; -демонтировать центральный вход (помещение N7), восстановив предусмотренный проектом пожарный выход на газон.
Следовательно, допущенное ответчиком нарушение прав Сергеева Г.А. как собственника жилого помещения многоквартирного дома устранено вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сергеев Г.А. не был привлечен в процесс к участию в деле, и принятым решением суда первой инстанции фактически его права не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности. Наличие у Сергеева Г.А. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Постановленное Советским районным судом г.Красноярска решение от 25 мая 2016 года по иску Шароновой Н.С. к Овсянниковой Н.А. не влияет на обязательность исполнения судебного решения по иску Сергеева Г.А. к Овсянниковой Н.А. от "дата", вступившего в законную силу, не освобождает ответчика от обязанности исполнить возложенные судебным постановлением обязанности и не может расцениваться как препятствие для осуществления исполнительного производства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Сергеева Г.А. не затронуты, обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Сергеева Г.А. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Сергеева Г.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Шиверская А.К.
Авходиева Ф.Г.
Судья Медведев А.В. Дело N 33-6169/2017
А-178г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.
при секретаре - Чикун О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Шароновой Н.С. к Овсянниковой Н.А. о демонтаже отдельного входа и восстановлении общедомовой вентиляции
по частной жалобе представителя Сергеева Г.А.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сергеева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от "дата" по делу по иску Шароновой Н.С. к Овсянниковой Н.А. о демонтаже отдельного входа и восстановлении общедомовой вентиляции в соответствии с проектом - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Шароновой Н.С. к Овсянниковой Н.А. о демонтаже отдельного входа и восстановлении общедомовой вентиляции.
Сергеев Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в данном случае открывшимся обстоятельством является наличие вступившего в законную силу решения суда по иску, имеющему тождественные основания и предмет иска, а именно "дата" вступило в законную силу решение суда от "дата" по его иску к Овсянниковой Н.А., в соответствии с которым Овсянникова Н.А. обязана восстановить в прежнем проектном виде несущие арочные проемы, демонтировать всю автономную вентиляцию и восстановить общую домовую вентиляцию в прежнем проектном виде, демонтировать размещенные на наружной стене дома наружные блоки, демонтировать центральный вход, восстановив предусмотренный проектом пожарный выход на газон. Полагает, что наличие двух вступивших в законную силу решений суда создает правовую неопределенность в оценке фактических обстоятельств дела. Кроме того, он не был привлечен судом к участию в деле. Вместе с тем, решением суда от "дата" затронуты его права.
Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.
В частной жалобе Сергеев Г.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда от "дата", противоречат выводам решения суда от "дата", вступившего в законную силу на момент вынесения указанного решения. Полагает, что иски Шароновой Н.С. и Сергеева Г.А. являются полностью тождественными, поскольку имеют не только один предмет, одно основание и одного и того же ответчика, но и по своей сути направлены на защиту одного и того же права - права собственности на общее имущество, которое принадлежит каждому из собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально его доле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергеева Г.А., представителя Овсянниковой Н.А.- Блинниковой М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: ... существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; ... К новым обстоятельствам относятся: ... отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; ...
В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают не только участвующие в деле лица, но и другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2).
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений лишь при условии, что судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата", вступившим в законную силу с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" удовлетворен иск Сергеева Г.А. к Овсянниковой Н.А. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, в том числе на Овсянникову Н.А. возложена обязанность в срок до "дата" привести помещение "адрес" в первоначальное состояние, путем осуществления следующих работ: ... восстановить общую домовую вентиляцию в прежнем проектном виде; -демонтировать центральный вход (помещение N7), восстановив предусмотренный проектом пожарный выход на газон.
Следовательно, допущенное ответчиком нарушение прав Сергеева Г.А. как собственника жилого помещения многоквартирного дома устранено вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сергеев Г.А. не был привлечен в процесс к участию в деле, и принятым решением суда первой инстанции фактически его права не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.
Постановленное Советским районным судом г.Красноярска решение от "дата" по иску Шароновой Н.С. к Овсянниковой Н.А. не влияет на обязательность исполнения судебного решения по иску Сергеева Г.А. к Овсянниковой Н.А. от "дата", вступившего в законную силу, не освобождает ответчика от обязанности исполнить возложенные судебным постановлением обязанности, не может расцениваться как препятствие для осуществления исполнительного производства и вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Советского районного суда от "дата" не является.
При таком положении, права на обращение с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от "дата" по иску Шароновой Н.С. к Овсянниковой Н.А. по вновь открывшимся обстоятельствам у Сергеева Г.А. не имеется, равно как и оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся судебным решением права и законные интересы Сергеева Г.А. не затронуты, обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав, оснований для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу Сергеева Г.А. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Сергеева Г.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Шиверская А.К.
Авходиева Ф.Г.
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.