Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6405/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Сухова И.В. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, устранении недостатков общего имущества

по апелляционным жалобам Сухова И.В. и представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" Звягина М.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Сухова И.В. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в разумный срок устранить недостатки, возникшие в результате отступления от требований проектной и нормативной документации при строительных и отделочных работах в отношении общего имущества многоквартирного дома по "адрес", придомовой территории, путем проведения следующих работ:

- демонтаж брусчатки Тип 3 и Тип 4;

- устройство брусчатки тротуара Тип 3 и Тип 4;

- демонтаж и устройство конструкций асфальтобетонной отмостки Тип 2;

- ремонт подпорных стенок ПС - 600, ПС - 900, ПС - 1200;

- ремонт облицовки подпорных стен;

- ремонт металлоконструкций (ограждение);

- устройство мест примыкания плиты перекрытия и лифтовой шахты (1 подъезд 4 этаж, 2 подъезд 4 этаж, 3 подъезд 8 этаж, 4 подъезд 8 этаж, 4 подъезд 9 этаж, 5 подъезд 5 этаж);

- ремонт конструкций дорожной одежды асфальтобетонного проезда в местах установки канализационных колодцев;

- произвести утепление труб отопления в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012 места перехода между секциями 4 и 5.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Сухова И.В. 206500 рублей в счет расходов на экспертизу.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, устранении недостатков общего имущества. Требования мотивировал тем, что он является правообладателем квартиры "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Кроме того, он является собственником на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик передал ему объект долевого строительства ненадлежащего качества, при эксплуатации многоквартирного дома были установлены многочисленные строительные дефекты. В период с "дата" по "дата" был составлен акт осмотра, в котором указано на несоответствие переданного ему совместно с квартирой общего имущества дома требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика устранить недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах общего имущества (помещений подъездов, придомовой территории, отмостки и тротуаров, дорожной одежды асфальтобетонного проезда в местах установки канализационных колодцев, труб отоплений) многоквартирного дома по "адрес" путем проведения работ, согласно выводам экспертного заключения N от "дата": 1. выполнить устройство придомовой территории: демонтаж брусчатки Тип 3 и Тип 4; устройство брусчатки тротуара Тип 3 и Тип 4; демонтаж и устройство конструкций асфальтобетонной отмостки Тип 2; ремонт подпорных стенок ПС-600, ПС-900, ПС-1200; ремонт облицовки подпорных стен; ремонт металлоконструкций (ограждение); 2. перекраска стен в подъездах по всей поверхности стен (весь дом); 3. устройство мест примыкания плиты перекрытия и лифтовой шахты (1 подъезд 4 этаж, 2 подъезд 4 этаж, 3 подъезд 8 этаж, 4 подъезд 8 этаж, 4 подъезд 9 этаж, 5 подъезд 5 этаж); 4. ремонт трещин в местах стыковки железобетонных панелей (весь дом); 5. ремонт конструкций дорожной одежды асфальтобетонного проезда в местах установки канализационных колодцев; 6. произвести утепление труб отопления в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012 места перехода между секциями 4 и 5; 7. произвести ремонт мест примыкания между трубой ливневой канализации и плитами перекрытий (весь дом); 8. выравнивание стен в мусорокамерах под окнами (3 подъезд 3 этаж, 4 подъезд 8 этаж, 4 подъезд 9 этаж), также просил взыскать с ответчика 206500 рублей в счет расходов на экспертизу.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Фирма "Культбытстрой" Звягин М.В. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК " М.", ООО УК " К.", вызвать эксперта Т.В., в удовлетворении иска отказать. Просит учесть, что суд в нарушение норм материального права обязал застройщика устранить недостатки, обнаруженные после истечения гарантийного срока. Кроме того, заключение судебной экспертизы содержит многочисленные несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам. Суд не учел вину собственников, а также управляющих компаний по дому истца, действиях которых способствовали увеличению масштаба повреждений общего имущества. В нарушение норм процессуального права суд отказал в привлечении в качестве третьих лиц - ООО УК " М." и ООО УК " К.", а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд.

В апелляционной жалобе Сухов И.В. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о перекраске стен в подъездах, ремонте трещин в местах стыковки железобетонных панелей, проведении ремонта мест примыкания между трубой ливневой канализации и плитами перекрытий, полагая данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" Звягина М.В., Сухова И.В. и его представителя Скавитина К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По материалам дела установлено, что 13.02.2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Лактюнкиной В.А., не принимавшей участия в деле. Поданная апелляционная жалоба на основании определения судьи от 27.02.2017 года оставлена без движения (в связи с неоплатой государственной пошлиной), впоследствии определением от 03.04.2017 года заявителю возвращена. Данные определения отменены судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда с указанием на необходимость возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Лактюнкиной В.А.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Лактюнкиной В.А., не принимавшей участия в деле.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску Сухова И.В. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, устранении недостатков общего имущества снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г.Красноярска для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Лактюнкиной В.А., не принимавшей участия в деле.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мороз С.В. дело N 33-6405/2017 А-178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Сухова И.В. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, устранении недостатков общего имущества

по частной жалобе Лактюнкиной В.А.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Лактюнкиной В.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22.12.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сухова И.В. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, устранении недостатков общего имущества".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.12.2016 года исковые требования Сухова И.В. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, устранении недостатков общего имущества удовлетворены частично.

Определением судьи от 27.02.2017 года апелляционная жалоба Лактюнкиной В.А. оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлиной в сумме 150 рублей, предоставлен срок - до 13.03.2017 года для устранения недостатков.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок судьей 03.04.2017 года постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Лактюнкина В.А. просит определение судьи от 03.04.2017 года отменить, указывая на то, что в установленный срок - 16.03.2017 года в приемную суда ею был подан документ об уплате государственной пошлины. Вместе с тем просит учесть, что апелляционная жалоба ею была подана в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем от уплаты государственной пошлины она была освобождена.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" Звягина М.В., выразившего согласие с частной жалобой, Сухова И.В. и его представителя Скавитина К.А., возражавших против удовлетворения частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Лактюнкиной В.А. без движения, судья исходил из того, что поданная третьим лицом апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 4 статьи 322 ГПК (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей). Ввиду невыполнения в установленный срок (до 13.03.2017 года) требований судьи апелляционная жалоба Лактюнкиной В.А. возвращена.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из протокола судебного заседания от 22.12.2016 года следует, что представитель Лактюнкиной В.А. Галанцева Е.Р., принимая участие в данном судебном заседании, заявляла ходатайство о привлечении Лактюнкиной В.А. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, разъяснил Лактюнкиной В.А. право на подачу искового заявления в суд в рамках отдельного производства. С учетом предъявления Лактюнкиной В.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела самостоятельного искового заявления, как потребителем, судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, приходит к выводу об отсутствии у нее обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей при подаче в суд апелляционной жалобы.

Кроме того, в частной жалобе Лактюнкина В.А. ссылается на устранение в установленный срок требований судьи об уплате государственной пошлины. К частной жалобе приложена копия сопроводительного письма о принятии приемной Советского районного суда г.Красноярска 16.03.2017 года квитанции заявителя об уплате государственной пошлины по данному гражданскому делу (л.д.4 т.2).

Таким образом, нельзя признать обоснованными основания, по которым апелляционная жалоба Лактюнкиной В.А. оставлена без движения, в связи с чем определение судьи от 27.02.2017 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось, вследствие чего данное определение признано незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы также является незаконным и подлежит отмене, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Лактюнкиной В.А., не принимавшей участия в деле.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года, определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2017 года отменить.

Дело по иску Сухова И.В. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, устранении недостатков общего имущества возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Лактюнкиной В.А..

Председательствующий:

Судьи: