Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6466/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Сушко ОЯ к ГП Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты

по апелляционной жалобе Сушко О.Я.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сушко ОЯ к ГП Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ГП Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Сушко ОЯ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2015г. по 02.09.2015г. в размере 102458 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 2000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 9651 руб. 57 коп.

Взыскать с ГП Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3742 рубля 19 коп.

В остальной части требований отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушко О.Я. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ГП Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 104166 руб. 04 коп., выходного пособие в размере 50128,76 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 14539 руб. 71 коп., компенсации морального вреда 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу 21.12.2015г. решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.06.2015 г. истец должна была быть восстановлена в должности начальника отдела кадров Красноярского филиала ГП КК "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 09.06.2015г.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда в данной части, истец обратилась в суд за получением исполнительного листа о восстановлении на работе. 23.06.2015г. было возбуждено исполнительное производство о восстановлении ее на работе.

Приказом N 178 от 20.08.2015г. истец была восстановлена на работе, с данным приказом она ознакомлена 02.09.2015г.

Приказом N 120 от 02.09.2015г. истец была уволена по соглашению сторон по п.1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании вышеуказанного Приказа и дополнительного соглашения от 02.09.2015г. к трудовому договору N 184 от 26.07.2013г., при расторжении трудового договора по соглашению сторон, истцу дополнительно полагалась оплата выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Истец указывает, что выходное пособие ей не было выплачено. Также полагает, что ей положена компенсация за время вынужденного прогула с 09.06.2015г. по 02.09.2015г.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сушко О.Я. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений ст.327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.06.2015г. истица была восстановлена в ГП Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" в должности начальника отдела кадров Красноярского филиала ГП Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 01 августа 2014 года, взыскано с ответчика в пользу Сушко ОЯ: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2014 года по 08.06.2015 года в размере 355189,12рублей, компенсация морального вреда - 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2015г.

Согласно решению суда, в части восстановления Сушко О.Я. на работе, оно подлежало немедленному исполнению, что работодателем не было исполнено. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого реально решение суда было исполнено 02 сентября 2015 года.

02 сентября 2015 года истица была восстановлена на работе, работодателем было внесено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в соответствии со статьей 178 ТК РФ.

Приказом от 02 сентября 2015 года Сушко О.Я. была уволена со 02 сентября 2015 года по соглашению сторон на основании ее заявления. При этом, в этом же заявлении она просила денежное содержание и компенсацию перечислить на ее расчетный счет в сентябре месяце в Альфа банк.

Поскольку решение суда не было работодателем своевременно исполнено, а также она не получила от работодателя оговоренное дополнительным соглашением к трудовому договору выходное пособие, то истица обратилась в суд о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2015 года по 02 сентября 2015 года, невыплаченного выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истицы Сушко О.Я. о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 09 июня 2015 года по 02 сентября 2015 года и за задержку ее выплаты, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы в размере 112109 руб. 97 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Сушко О.Я. в связи с неисполнением ответчиком решения суда о восстановлении на работе от 08 июня 2015 года, обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа. 11 июня 2015г., 22 июня 2015г. Сушко О.Я. обратилась с заявлениями в службу судебных приставов - исполнителей о принятии исполнительного документа о восстановлении на работе для принудительного исполнения. Постановлением от 23 июня 2015г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: восстановление на работе Сушко О.Я. В рамках возбужденного исполнительного производства от 23.06.2015г. судебным приставом - исполнителем 29.07.2015г. в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе, 07.08.2015г. направлено предупреждение в связи с неисполнением решения суда о восстановлении Сушко О.Я. на работе. Судебным приставом - исполнителем 02.09.2015г. составлен акт выхода, согласно которому установлено, что Сушко О.Я. восстановлена на работе. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.09.2015г. исполнительное производство с предметом исполнения неимущественного характера в отношении должника Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие прекращено в связи с фактическим исполнением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что в ходе рассмотрения дела был объективно подтвержден факт задержки работодателем исполнения решения суда от 8 июня 2015 года о восстановлении на работе Сушко О.Я.

При этом, судом правомерно указано, что несмотря на то обстоятельство, что работодателем истица восстановлена на работе по решению суда приказом N 178 от 20.08.2015г., с указанным приказом истица ознакомлена и фактически допущена к работе 02.09.2015г.

Также суд пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым требованиям о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе в данной конкретной ситуации не применимы положения ст. 392 ТК РФ.

В связи с установлением нарушения трудовых прав истицы, судом правомерно удовлетворены ее требования о компенсации морального вреда частично, в размере 2000 руб. Данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая требования истицы Сушко О.Я. о взыскании выходного пособия в размере 50128 руб. 76 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд о защите нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истица после восстановления на работе 02 сентября 2015 года, написала заявление ответчику, что просит уволить ее со 02 сентября 2015 года по соглашению сторон, а также просит денежное содержание и компенсацию перечислить на ее расчетный счет в сентябре месяце в Альфа банк. На основании данного заявления была уволена со 02 сентября 2015 года. Выходное пособие, предусмотренное дополнением к трудовому договору, должно было быть выплачено истице при увольнении, поскольку истица была уволена по соглашению сторон. Вместе с тем, зная, что данная выплата ей не была выплачена, истица обратилась в суд с иском только 14 апреля 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока истицей не представлено.

Доводы истицы, что она добросовестно заблуждалась, считая, что произведенные работодателем на карточку в Альфа банк выплаты в сентябре 2015 года и в ноябре 2015 года по 25000 руб. являлись оплатой выходного пособия, поскольку она думала, что до вступления решения суда от 08 июня 2015 года в законную силу работодатель не будет выплачивать ей вынужденный прогул, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку из самого заявления истицы об увольнении следует, что она просила перечислять на данную карточку не только выплату по выходному пособию, но и иные выплаты. А согласно приказа от 20.08.2015 года о восстановлении истицы на работе, с которым она была ознакомлена 02 сентября 2015 года, работодатель обязал бухгалтерию произвести все выплаты по решению суда от 08 июня 2015 года, то есть до вступления его в законную силу. Таким образом, истица знала, что ей должны выплатить и компенсацию за время вынужденного прогула.

Кроме того, получив от работодателя в сентябре 2015 года на карточку 25000 руб., а также получив в ноябре 2015 года на карточку 25000 руб., то есть на декабрь месяц 2015 года сумму в размере 50000 руб., истица могла видеть, что данная сумма не соответствует размеру выходного пособия, который определен в 50128 руб. 76 коп., вместе с тем, она также не обратилась с иском в суд. Также из дела следует, что получая в декабре 2015 года денежные средства от работодателя наличными, расписываясь в расходном кассовом ордере, из которого следует, что ей выплачивается компенсация за время вынужденного прогула, истица также не обратилась в суд за взысканием выходного пособия.

Таким образом, доводы истицы Сушко О.Я., что о невыплате выходного пособия она узнала в марте 2016 года, а в апреле 2016 года уже обратилась в суд, а, следовательно, не пропустила срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, являются необоснованными, противоречащими указанным выше обстоятельствам.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы, что срок не пропущен, либо он пропущен по уважительной причине.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушко О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.