Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6666/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Киясова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Киясова А.В.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В иске Киясову АВ отказать в полном объёме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киясов А.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Газпром Бурение" о признании дисциплинарного взыскания в форме увольнения неправомерным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 16000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 20.05.2008 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.07.2016г. занимая должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда в Службе буровых работ, Линейный персонал СБР, Основной состав ЛП СБР.

Приказом от 14.10.2016 г. N 3904-к Киясов А.В. был уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом истец не согласен, считает, что на него неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в форме увольнения, поскольку факт прогула не зависел от его собственной воли, так как, находясь на межсменном отдыхе, он пошел в лес и заблудился, а, кроме того, работодателем не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киясов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Газпром Бурение" - Новикова Е.С., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 20.05.2008 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.07.2016г. занимая должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда Службы буровых работ, Линейный персонал СБР, Основной состав ЛП СБР.

Приказом от 14.10.2016 г. N 3904-к Киясов А.В. 17.10.2016г. был уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая увольнение, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании дисциплинарного взыскания в форме увольнения неправомерным и восстановлении в должности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом прогула и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как верно установлено судом, основанием привлечения Киясова А.В. к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 28.09.2016г. и 29.09.2016г., из содержания которых следует, что с 20 часов 28.09.2016г. до 08 часов 29.09.2016г. истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, смены.

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, однако, он утверждал, что отсутствовал по уважительной причине, так как 28.09.2016 г. после окончания ночной смены, примерно в 10-00 часов с разрешения бурового мастера, пошел погулять в лес, однако заблудился и ночевал в тайге. Утром следующего дня, сориентировавшись на местности, после полудня он вышел на территорию буровой.

Указанный довод суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истец был ознакомлен с режимом рабочего времени и Правилами проживания в вахтовых поселках ООО "Газпром бурение", пунктом 3.18 которых предусмотрено, что проживающим в вахтовом поселке запрещается выходить в леса, покидать территорию вахтового поселка без производственной необходимости и без уведомления руководителя работ, коменданта, при этом в своем собственноручном письменном объяснении от 29.09.2016г. истец указал, что ушел в лес не предупредив бурового матера, что также следует из сообщения о происшествии и пояснительной записки бурового матера ВГ от 29.09.2016г. о том, что Киясов А.В. самовольно вышел за территорию буровой площадки.

Таким образом, объективно установив, что со стороны истца имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение с 20 часов 28.09.2016г. до 08 часов 29.09.2016г. прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, при этом, работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, от истца затребованы объяснения, получено положительное мотивированное мнение по вопросу увольнения Киясова А.В. выборного профсоюзного органа-ППО филиала "Краснодар бурение", при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, по заявлению истца ему направлена трудовая книжка.

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку трудовую книжку истец получил по почте 26.10.2016г., а в суд обратился 26.11.2016г., то есть, в предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок со дня вручения трудовой книжки, акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку попытка вручить истцу данный приказ была в ночное время на автовокзале.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца при увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киясова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.