Решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7п-207/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Маметьева В.Н. на постановление судьи Абанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Маметьева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2017 г. Маметьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть в нарушении им, как иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Согласно постановлению, 22 апреля 2017 г. в 12 часов 20 минут на 58 километре автодороги Канск-Абан-Богучаны выявлено уклонение гражданина Литовской Республики Маметьева В.Н. от выезда за пределы Российской Федерации по окончании 26 ноября 1997 г. установленного срока пребывания.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе Маметьев В.Н. просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на назначение такого наказания без должной оценки сложившихся у него семейных отношений, его проживания в гражданском браке около 17 лет, его рождения в Новосибирской области, где проживали и умерли его родители, проживания в РФ его брата, призыва его в армию из СССР, вынужденного в связи с занятостью на Игналинской атомной электростанции приобретения им иностранного гражданства, возвращения его в Российскую Федерацию по окончанию работы, истечения срока действия его паспорта гражданина Литовской Республики, отсутствия у него на территории Литовской Республики родственников и жилья, невладения им государственным языком Литовской Республики, что делает невозможным адаптацию его проживания в ней, наличия у него заболевания остеомиелит, принимавшихся им мер к получению гражданства РФ и намерения его принимать такие меры в последующем, отсутствия общественной опасности его личности, что по мнению Маметьева В.Н. свидетельствует о чрезмерном вмешательстве властей в осуществление им прав на уважение его личной и семейной жизни в нарушение положений ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", необходимости признания смягчающими административную ответственность обстоятельствами признания им вины и раскаяния, привлечения его к административной ответственности впервые.

В судебном заседании Маметьев В.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО1 нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, в том числе иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность Маметьева В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведённых в постановлении доказательств, и в жалобе не оспаривается.

Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что Маметьев В.Н., являясь иностранным гражданином, после истечения установленного выданной ему визой срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации и продолжил пребывание на её территории в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Данных о принятии Маметьевым В.Н. предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации материалы дела не содержат и самим Маметьевым В.Н. суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно противоправные деяния совершены Маметьевым В.Н.

При таких обстоятельствах содеянное Маметьевым В.Н. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицировано верно.

При рассмотрении дела Маметьеву В.Н. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела признание вины Маметьевым В.Н. и его раскаяние как смягчающее наказание обстоятельство были учтены.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов поданной Маметьевым В.Н. жалобы имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из доводов жалобы и показаний свидетеля ФИО1 следует, что у последней и Маметьева В.Н. с 2000 года сложились фактически супружеские отношения. О наличии таких отношений Маметьев В.Н. сообщил и при рассмотрении дела судьёй. Однако данное обстоятельство судьёй исследовано не было и ему не была дана правовая оценка.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Статьёй 8 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и неопровержения доводов Маметьева В.Н. о его длительном проживании на территории РФ в фактически супружеских отношениях с ФИО1 являющейся гражданкой РФ, назначение Маметьеву В.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Маметьева В.Н., постановление судьи Абанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2017 г. подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение Маметьеву В.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Абанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Маметьева В.Н. изменить, исключить из постановления указание на назначение Маметьеву В.Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.