Решение Красноярского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 7р-482/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пожилова А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Пожилова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО заместителя начальника Отдела полиции N 3 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Метлушко А.М. от 21 декабря 2017 г. Пожилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению, Пожилов А.В. 16 декабря 2016 г. в 12 часов 30 минут в магазине "Продукты" в г. Красноярск ул. Шелковая, 1, исполняя обязанности продавца, в нарушение требований п.2 ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" реализовал несовершеннолетнему лицу бутылку пива "Аян".

Не согласившись с этим постановлением, Пожилов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на назначение наказания без учёта совершения правонарушения впервые, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, его имущественного и финансового положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие по делу оснований для замены назначенного ему наказания штрафом в соответствии с п.4.1.1 КоАП РФ, отсутствие в деле документа, разрешающего проведение проверки магазина "Продукты", предшествовавшего проведению проверки заявления о нарушении в указанном магазине, незаконность проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в связи с отсутствием у сотрудников полиции соответствующих полномочий, запрета на привлечение к участию в таком мероприятии несовершеннолетних, вовлечением сотрудниками полиции несовершеннолетнего в административное правонарушение, организацией этими сотрудниками провокации, отсутствие в деле данных фиксации реализации им пива несовершеннолетнему лицу, неустранение противоречий в показаниях свидетелей в части наименования магазина, в котором было реализовано пиво, отсутствие у него умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему в связи с тем, что внешность лица, которому им было реализовано пиво, и которое указало, что является совершеннолетним, позволяла считать его таковым.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 г. постановление заместителя начальника отдела полиции от 21 декабря 2016 г. в отношении Пожилова А.В. было оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ жалобе Пожилов А.В. просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, указывая на оставление судьёй без внимания доводов жалобы о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого подтверждено показаниями ФИО1., которому было реализовано пиво, опровержение пояснений выявившего правонарушение инспектора об обстоятельствах такого выявления показаниями свидетеля ФИО2, проведение этим инспектором проверки при отсутствии заявления и на участке, который за ним закреплён не был.

В судебном заседании Пожилов А.В. доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт реализации Пожиловым А.В. несовершеннолетнему алкогольной продукции при осуществлении им её розничной продажи подтверждается имеющимися в деле и приведёнными в решении судьи доказательствами, в том числе объяснениями самого Пожилова А.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении и отобранном у него 16 декабря 2016г. объяснении, несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 которому Пожилов А.В. реализовал алкогольную продукцию, паспортом последнего и по существу в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии у Пожилова А.В. умысла на совершение правонарушения судьёй районного суда были проверены и обоснованно отвергнуты. Указания на новые данные, ставящие под сомнение эти выводы судьи, поданная в краевой суд жалоба не содержит.

Доводы заявителя о том, что факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу был установлен в ходе проверочной закупки, которая в силу положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые не могут проводиться с целью пресечения административного правонарушения; проверочная закупка была проведена с нарушением требований законодательства, нельзя признать состоятельными.

Сведений о том, что в данном случае было проведено именно оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", материалы дела не содержат, в связи с чем суждение в жалобе о нарушении порядка её проведения является необоснованным. Вопреки доводам жалобы, показаниями свидетеля ФИО2, оснований сомневаться в достоверности изложения которых в обжалуемом решении не имеется, соответствующие выводы судьи не опровергаются. Показаниям ФИО1 в решении судьи дана оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Указания на новые данные, ставящие под сомнение правильность такой оценки, поданная в краевой суд жалоба также не содержит.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции непосредственно был выявлен факт приобретения несовершеннолетним ФИО1 алкогольной продукции, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом оснований усомниться в полномочиях составившего протокол об административном правонарушении должностного лица полиции - инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ОД упомянутого отдела полиции у судьи районного суда не имелось.

При рассмотрении дела должностное лицо полиции и судья районного суда установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в решении судьи.

Таким образом, вывод вынесшего постановление должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности Пожилова А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание Пожилову А.В. назначено в минимальном размере санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного ему наказания предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ у судьи не имелось, в том числе потому, что указанное правонарушение, исходя из его характера, создало угрозу причинения вреда здоровью несовершеннолетнего лица, которому была реализована алкогольная продукция.

Поэтому же у судьи не было оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции и для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пожилова А.В. не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Пожилова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.