Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2016 года по иску Б.Т.Л. к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период прохождения службы в МВД по КЧР, ОФСИН России по КЧР, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика ОФСИН России по КЧР - Кимкетова Р.И., действующего на основании доверенности N ... /ТО/3 - 113 от 02 февраля 2017 года, истца Бажибайловой Т.Л. и ее представителя - Узденова Р.Х., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Лафишевой Н.М., действующей на основании доверенности N ... от 15 марта 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажибайлова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период прохождения службы в МВД по КЧР, ОФСИН России по КЧР, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Бажибайлова Т.Л. указала, что с 22 июля 1997 года, она являлась сотрудником органов внутренних дел, а с 2005 года проходила службу в ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике (в дальнейшем - ОФСИН) в должности начальника филиала по "адрес" ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР. По достижению 45 - летнего возраста, 04 июня 2010 года с ней заключен контракт о службе в УИС сроком на 5 лет, то есть до 04 июня 2015 года.

Приказом начальника ОФСИН России по КЧР от 03 июня 2015 года она уволена со службы с 04 июня 2015 года по достижению предельного возраста по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако, при издании данного приказа кадровым подразделением ОФСИН России по КЧР, не был учтен ее льготный стаж из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца в составе Тебердинского отделения ОВД по "адрес". Для подтверждения данного стажа, она в начале июля 2016 года обратилась в МО МВД РФ "Карачаевский", где ей выдали подтверждающую справку о льготной выслуге. Приказом ОФСИН России по КЧР от 26 июля 2016 года N ... л/с изменен приказ об увольнении в части льготного стажа по выслуге лет. 07 июля 2016 года она письменно обратилась к руководству ОФСИН России по КЧР с просьбой выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска. 18 июля 2016 года она получила отказ в удовлетворении ее заявления со ссылкой на пропущенные сроки, при этом ей было рекомендовано обратиться в МВД по КЧР, так как отпуска не были использованы именно в период ее службы в МВД по КЧР. 29 августа 2016 года она обратилась в МВД по КЧР с аналогичной просьбой, 06 октября 2016 года был получен ответ о том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна выплачиваться при увольнении.

Согласно справки от 08 июня 2016 года, выданной начальником ОРЛС МО МВД России "Карачаевский" "ФИО"14, ею не использовано: 32 дня отпуска за 1997 год, 39 дней за 2001 год, 15 дней за 2002 год, 34 дня за 2003 год, всего 120 дней за период службы в МВД по КЧР. Также она не использовала очередной ежегодный отпуск за 2005 год в период службы в ОФСИН России по КЧР.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать в ее пользу с ОФСИН России по КЧР денежную компенсацию за не использованные отпуска в период прохождения службы в МВД по КЧР и ОФСИН России по КЧР в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Бажибайлова Т.Л. и ее представитель - Узденов Р.Х. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОФСИН России по КЧР просил в удовлетворении исковых требований Бажибайловой Т.Л. отказать, представил в суд письменные возражения. Полагает, что истец обязана отстаивать свои права в рамках закона и установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выяснения ущемления ее прав работодателем. Истцом пропущены сроки обращения в судебные органы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период с 1997 года по 2005 годы и данный пропуск ею обоснован не был.

Кроме этого указано, что истец Бажибайлова Т.Л. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с 06 июня 2005 года, до этого она являлась сотрудником МВД по КЧР, в связи с чем, требования касаемо ее службы с 22 апреля 1997 по 06 июня 2005 года необходимо предъявлять МВД по КЧР, поскольку материальное и социальное обеспечение истицы в указанный период производилось МВД по КЧР.

Представитель третьего лица МВД России по КЧР в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика не выплаченной компенсации за неиспользованные трудовые отпуска Бажибайловой Т.Л. В удовлетворении остальной части заявленных требований полагала необходимым отказать.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2016 года исковые требований Бажибайловой Т.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОФСИН России по КЧР в пользу Бажибайловой Т.Л. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в период прохождения службы в МВД по КЧР и ОФСИН России в сумме "данные изъяты" рублей; взыскал с ОФСИН России по КЧР в пользу Бажибайловой Т.Л. денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; взыскал с ОФСИН России по КЧР в пользу Бажибайловой Т.Л. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОФСИН России по КЧР подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Податель жалобы указывает, что решение не соответствует действующим нормам материального права. Полагает, что финансовые документы о денежном довольствии сотрудников УИС не содержат информации о предоставлении, либо не предоставлении ему очередных ежегодных отпусков, так как им сохраняется денежное довольствие в полном объеме, а материальная помощь носит заявительный характер и может выплачиваться только по рапорту сотрудника вне графика отпусков. ОФСИН России по КЧР представил все необходимые доказательства, подтверждающие предоставление истице очередного ежегодного отпуска в 2005 году, истицей данные обстоятельства оспорены не были, каких - либо доказательств о непредоставлении истице очередного ежегодного отпуска представлено не было, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ОФСИН России по КЧР компенсации за неотгуленный отпуск в 2005 году не подлежали удовлетворению. Кроме указанного, полагает, что поскольку до 2005 года Бажибайлова Т.Л. проходила службу в органах внутренних дел, после откомандирования ее в распоряжение ОФСИН России по КЧР, в кадровое подразделение было передано личное дело истицы, в разделе о предоставленных отпусках имелась запись о том, что у истицы на момент прикомандирования имелось неотгуленных 34 дня отпуска. Иной информации в группу кадров ОФСИН России по КЧР не поступало, в связи с чем полагает, что компенсация за неотбытые дни в очередном ежегодном отпуске в количестве 120 дней взысканы с ненадлежащего ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бажибайлова Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОФСИН России по КЧР - Кимкетов Р.И. полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бажибайловой Т.Л., в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР - Лафишева Н.М. полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.

Истец Бажибайлова Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что с 22 июля 1997 года, Бажибайлова Т.Л. являлась сотрудником органов внутренних дел, а с 2005 года проходила службу в ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике в должности начальника филиала по "адрес" ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР. По достижению 45 - летнего возраста 04 июня 2010 года с ней заключен контракт о службе в УИС сроком на 5 лет, то есть до 04 июня 2015 года.

Приказом начальника ОФСИН России по КЧР от 03 июня 2015 года, она уволена со службы с 04 июня 2015 года по достижению предельного возраста по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом N ... лс от 26 июля 2016 года в абз. 2 п. 1 приказа ОФСИН России по КЧР от 03 июня 2015 года N ... - лс внесены изменения о том, что выслуга лет Бажибайловой Т.Л. по состоянию на 04 июня 2015 года составляет в календарном исчислении 19 лет 00 месяцев 11 дней, в льготном исчислении 25 лет 03 месяца 20 дней.

Обратившись в суд, Бажибайлова Т.Л. ссылалась на то, что поскольку в период работы в МВД России по КЧР с 1997 года по 2005 года ею не был использован отпуск в количестве 120 дней, то за указанный период подлежит взысканию денежная компенсация.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ОФСИН России по КЧР нарушены сроки выплат причитающихся Бажибайловой Т.Л. денежных сумм при увольнении, установленных ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу о том, что начало течения срока обращения в суд Бажибайловой Т.Л. с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с момента вынесения приказа об увольнении в окончательном виде, с учетом изменений от 26 июля 2016 года, но не ранее 07 июля 2016 года, когда Бажибайлова Т.Л. обратилась к руководству ОФСИН с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 62 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1999 года N 750, выплата компенсации за отпуск допускается только в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск.

Аналогичная норма содержится и в пункте 15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, согласно которому замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям - пропорционально периоду службы в год увольнения.

Таким образом, выплата увольняемому сотруднику денежной компенсации за все неиспользованные дни всех основных и дополнительных отпусков до 1 января года увольнения должна быть произведена в полном объеме, а за все дополнительные отпуска в году увольнения - пропорционально проработанному в этом году времени. Для получения компенсации сотрудник обращается с соответствующим рапортом на имя руководителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено, истец Бажибайлова Т.Л. 03 июня 2015 года была уволена с должности подполковника внутренней службы, начальника филиала по г. Карачаевску Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительной инспекции" ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике по достижению предельного возраста, о предстоящем увольнении она была уведомлена в установленные сроки, что и не отрицала в суде апелляционной инстанции.

При этом Бажибайлова Т.Л. ссылается на то, что в период работы в МВД России по КЧР с 1997 года по 2005 года ею не был использован отпуск в количестве 120 дней, в связи с чем подлежит взысканию с ОФСИН России по КЧР денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Довод ответчика о том, что поскольку истец Бажибайлова Т.Л. в период с 1997 года по 2005 год работала в МВД России по КЧР, то требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск необходимо предъявлять к МВД России по КЧР, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 года N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" уголовно-исполнительная система Министерства внутренних дел Российской Федерации с входящими в ее состав по состоянию на 1 августа 1998 года центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации с 01 сентября 1998 года (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названного Указа Президента Российской Федерации уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации является правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, требования Бажибайловой Т.Л. обоснованно предъявлены к ОФСИН России по КЧР.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Бажибайлова Т.Л. в суд с настоящим иском о защите нарушенных прав обратилась 12 октября 2016 года, то есть по истечении более одного года после увольнения. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском или для восстановления срока, суду не представила.

В связи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства и факты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд у истца начал исчисляться с момента увольнения, то есть с 04 июня 2015 года.

То обстоятельство, что истец Бажибайлова Т.Л. 07 июля 2016 года письменно обращалась к руководству ОФСИН России по КЧР с просьбой выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска, не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство было также за пределами срока, кроме этого не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного права к ответчику по данному делу в установленный законом срок.

В суде апелляционной инстанции истец Бажибайлова Т.Л. пояснила, что в июне 2016 года ей стало известно о нарушенном праве, однако и с указанного времени, истец также пропустила срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с действующим законодательством началом течения срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за отпуск является день увольнения. Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика всех причитающихся ему при увольнении выплат, истек 04 сентября 2015 года. Однако истец с исковыми требованиями обратился лишь 12 октября 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Вместе с тем, следует также отметить, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Бажибайловой Т.Л. своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме этого, Бажибайлова Т.Л. и не заявляла о восстановлении срока, полагая, что он ею не пропущен.

Таким образом, установленные выше обстоятельства дела дают все основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска у истца не имелось, и при желании, она имела реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бажибайловой Т.Л. к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период прохождения службы в МВД по КЧР, ОФСИН России по КЧР, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении, о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующим вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2016 года отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Т.Л. к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период прохождения службы в МВД по КЧР, ОФСИН России по КЧР, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении, о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: