Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3565/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Кирюхиной М.А., Шестаковой Н.В., Сыча М.Ю.,Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Б.Б. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Щелкунова Б.Б. - Караметова Р.И. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

13.09.2016 года Щелкунова Б.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее: ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который просил взыскать с ответчика разницу между фактической суммой убытка и произведенной выплатой "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; штраф "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на а/д Симферополь-Феодосия 8 км. + 300 м. произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный р/з "данные изъяты" под управлением ФИО9 и автомобиля "данные изъяты" государственный р/з "данные изъяты", принадлежащего Щелкунова Б.Б. на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты". Ответственность сторон по делу застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта N РК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного транспортного средства (за вычетом годных остатков) составляет "данные изъяты" рублей. За экспертное заключение истцом уплачено "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение и заявление с документами поданы ответчику для рассмотрения и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Щелкунова Б.Б. ПАО "Росгосстрах" произвел выплату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Согласно ходатайства представителя СК ПАО "Росгосстрах" была назначена экспертиза, согласно которой средняя стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет "данные изъяты" рублей, стоимость деталей годных к дальнейшему использованию годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

Истец считает, что ПАО СК "Росгосстрах" в течение двадцати календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ обязано было произвести страховую выплату в полном размере или выдать мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей. Сумма недоплаты составила "данные изъяты" рублей, которую просит взыскать с ответчика. Истец полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило срок представления мотивированного отказа истцу в части неполной страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Щелкунова Б.Б., также просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере "данные изъяты" рублей, представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Караметова Р.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила уменьшить размер заявленных истцом требований о взыскании расходов на представителя.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года исковое заявление Щелкунова Б.Б. удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щелкунова Б.Б. разница между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере "данные изъяты" рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме в связи с неисполнением обязательств в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоимости за совершение нотариального действия в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением в части, представитель Щелкунова Б.Б. - Караметова Р.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере "данные изъяты" руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать пеню с ответчика в размере "данные изъяты" руб. Указывает, что суд первой инстанции при взыскании пени не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения п. 4 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", согласно которого сумма неустойки составляет "данные изъяты"., а не "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от Щелкунова Б.Б. об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 150).

Щелкунова Б.Б. его представитель Караметова Р.И. в судебном заседании коллегии судей отказались от ранее поданного заявления об отказе от апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание судебной коллегии не явился о времени и месте слушанья дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Симферополь-Феодосия 8 км + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный "данные изъяты" под управлением ФИО9 и автомобиля "данные изъяты", государственный "данные изъяты", принадлежащего Щелкунова Б.Б. на праве собственности.

Согласно постановления "адрес"9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты", государственный р/з "данные изъяты", Щелкунова Б.Б., застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии "данные изъяты" (л.д. 14).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовая ответственность ФИО9 застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 21).

В результате ДТП, автомобиль "данные изъяты", государственный "данные изъяты" получил механические повреждения, согласно экспертному заключению N РК от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет "данные изъяты" рублей, так как величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС превышает его рыночную стоимость, ремонт ТС нецелесообразен. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Размер ущерба, исходя из заключения о рыночной стоимости ТС, составляет "данные изъяты" рублей (л.д.28-49).

В соответствии с банковской выпиской ущерб частично оплачен ПАО "Росгосстрах" Щелкунова Б.Б. - ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (л.д.8).

Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает максимальную цену предложения к продаже аналогичных транспортных средств на специализированных торговых порталах. Размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет "данные изъяты" руб. Средняя стоимость аналогичных автомобилей в неповрежденном состоянии составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость деталей годных к дальнейшему использованию (годных остатков) "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того что страховое возмещение Щелкунова Б.Б. было выплачено в сумме "данные изъяты" рублей, средняя стоимость аналогичных автомобилей в неповреждённом состоянии составляет "данные изъяты" руб., а стоимость деталей годных к дальнейшему использованию составляет "данные изъяты" руб., пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб. и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия, соглашается с размером взысканной с Щелкунова Б.Б. неустойкой, в остальной части решение суда не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

01.04.2016 года истец направил в ПАО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО "данные изъяты" N.

ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме "данные изъяты" рублей.

26.04.2016 года истец обратился к ответчику ПАО "Росгосстрах" с претензией, в которой заявил требование о доплате страхового возмещения.

К отзыву на исковое заявление ПАО "Росгосстрах" прилагает копии ответов на претензии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), однако доказательств того, что указанные ответы отправлялись Щелкунова Б.Б., ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 132-132а).

Из вышеизложенного следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвело страховую выплату в полном объеме по ОСАГО в установленный 20-дневный срок, в связи с чем истец в праве требовать взыскание неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из чего следует, что применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Заявленный истцом размер неустойки "данные изъяты"., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учитывая, что заявленный размер неустойки, значительно превышает размер причиненного вреда, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания баланс интересов сторон, уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щелкунова Б.Б. - Караметова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: