Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Самойловой Е.В.

Судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.

При секретаре: Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Байрамова ФИО7 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по заявлению Байрамова ФИО8 взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу по иску Байрамова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба народов" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок и возмещении морального вреда,

установила:

02.02.2017 года Байрамов ФИО9 подал в суд заявление в порядке ст. 396 ТК РФ о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, мотивировал его тем, что фактически ответчиком решение суда исполнено 19.04.2016 г.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Байрамова ФИО11 отказано.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Красногвардейского районного суда РК от 29.09.2015 года иск Байрамова ФИО12 удовлетворен частично: увольнение Байрамова ФИО13 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа филиала "Мясокомбинат" - ООО "Дружба народов" N-К от 24 февраля 2015 года признано незаконным; увольнение Байрамова ФИО14 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа филиала "Мясокомбинат" - ООО "Дружба народов" N -К от 05 мая 2015 года признано незаконным; Байрамова ФИО15 восстановлено в должности комплектовщика цеха комплектации заказов готовой продукции филиала "Мясокомбинат" - ООО "Дружба народов" с 06 мая 2015 года. Обязано ООО "Дружба народов" выплатить Байрамову ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2015 г. по 29 сентября 2015 г.; взыскано с ООО "Дружба народов" в пользу Байрамова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска Байрамова ФИО18 отказано. Взысканы с ответчика судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 года решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда изменено, размер компенсации возмещения морального вреда, взысканного с ООО "Дружба народов" в пользу Байрамова ФИО19 снижен до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

Решение суда от 29.09.2015 года в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению, с 30.09.2015 года у истца возникло право на обращение в суд за своим нарушенным правом.

В рассматриваемом случае допуск Байрамова ФИО20 к исполнению обязанностей был выполнен ответчиком 19.04.2016 года, с 20.04.2016 года истцу достоверно было известно о нарушении его прав и он имел возможность с этих дат обратиться в суд за взысканием сумм.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм, возникло 20.04.2016 года.

В этот период действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, срок обращения в суд истек 20.07.2016 года.

Заявление подано 02.02.2017 года, т.е. со значительным пропуском срока.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своего права в январе 2017 года не подтверждены материалами дела.

Судом все обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют представленным доказательствами и требованиям закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года оставить без изменений, а частную жалобу Байрамова ФИО21 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: