Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лозового С.В.

судей Белоусовой В.В., Паниной П.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жилищно-строительного кооператива "Южный берег" к ФИО8 о признании договора действительным, возложении обязанности исполнить обязательства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года,

установила:

"Южный берег" обратился с требованиями к ФИО9 о признании действительным предварительного договора N купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности представить для заключения проект основанного договора купли-продажи квартиры N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в районе дома "адрес", стоимостью "данные изъяты" долларов США в рублёвом эквиваленте.

Требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом с квартирой N, являющейся предметом договора и соответствующей его условиям, заключить с истцом основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключён, требование о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 годав удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор "О паевом участии членов кооператива в обслуживающем кооперативе "ЖСК "Южный берег", в соответствии с которыми ФИО1 оплачивает паевой взнос за квартиру N, тем самым данный спор затрагивает его права и интересы.

Апеллянт указывает, что он полностью выплатил паевой взнос, в связи с чем считает, что квартира принадлежит ему.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом по делу ЖСК "Южный берег" и ответчиком ФИО2 возник спор относительно заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

При разрешении данного спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что срок предварительного договора истек, основной договор купли - продажи не заключен, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему делу входили вопросы исполнения обязательств, взятых сторонами по предварительному договору, срок действия которого истек.

Требования, касающиеся прав и обязанностей ФИО1 предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Участником спорных правоотношений ФИО1 не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего между ЖСК "Южный берег" и ФИО2 спора права и законные интересы ФИО1, подавшего апелляционную жалобу и не являющегося участником судебного спора, не затронуты, дополнительные обязанности на ФИО1 решением суда не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов названного лица, не нарушает его имущественных прав.

Наличие либо отсутствие у ФИО1 и ФИО2 договорных отношений относительно недвижимого имущества не может быть основанием для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, который не лишен своего имущества и не ограничен в правах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи