Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3809/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Нестеренко Ю.П. к Косимчук М.В., третье лицо Мартиросян А.О., о признании права собственности на денежные средства, эквивалентные стоимости паенакопления в виде квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца Нестеренко Ю.П. - Вербицкого И.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Ю.П. обратился в суд с иском к Косимчук М.В., в котором просит признать за ним право собственности на денежные средства, эквивалентные стоимости паенакопления в виде "адрес" в "адрес" стоимостью "данные изъяты" долларов США.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Мартиросян А.О., действовавшего на основании доверенности в интересах Косимчук М.В., "адрес" в "адрес". При заключении договора истцу переданы все документы на квартиру, при этом Мартиросян А.О. пояснил, что право собственности на квартиру не зарегистрировано, однако документов переданных истцу достаточно для оформления права собственности на данную квартиру. После подписания договора купли-продажи истец обратился в регистрационные органы для оформления права собственности на спорную квартиру, однако в связи с изменениями в законодательстве он до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым Нестеренко Ю.П. было отказано в признании права собственности на спорную квартиру. Поскольку между сторонами была заключена сделка купли - продажи, истец считает, что имеет право на признание за ним права собственности на денежные средства, эквивалентные стоимости паенакопления в виде спорной квартиры.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Нестеренко Ю.П. - Вербицкий И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Консоль ЛТД" и ФИО2 заключен договор паевого участия в строительстве N (р)/2, предметом которого является - объединение паевых вкладов и совместные действия для достижения общей цели: получение правоустанавливающих документов, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес", в "адрес" АРК (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.6.1 указанного Договора, пайщику по окончании строительства объекта из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в виде 1- комнатной квартиры стр. N, на 9-ом этаже, общей проектной площадью "данные изъяты" кв. метров.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внесла "данные изъяты" гривен в счет оплаты по договору паевого участия в строительстве Nр/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО фирма "Консоль ЛТД" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласно договору паевого участия в строительстве N (р)/2 от ДД.ММ.ГГГГ выделяется доля в виде 1 -комнатной квартиры стр. N, на 9-ом этаже, общей проектной площадью "данные изъяты" кв. метров по объекту "адрес" в "адрес" АРК, на общую сумму э "адрес" долларов США. ФИО2 был внесен паевой взнос в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ выдана Декларация о готовности объекта к эксплуатации - девятиэтажного 45-ти квартирного жилого дома в микрорайоне N "адрес" (местонахождение: МР-5, "адрес" АРК).

ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросян А.О., действующим на основании доверенности от имени Косимчук М.В., и Нестеренко Ю.П. заключен договор, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи спорной квартиры (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, Косимчук М.В. обязалась продать, а Нестеренко Ю.П. купить у нее однокомнатную "адрес" расположенной по "адрес" АРК, на момент подписания данного договора за сумму "данные изъяты" гривен.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что Нестеренко Ю.П. обязался после подписания договора передать Косимчук М.В. деньги в сумме "данные изъяты" гривен, а Косимчук М.В. обязалась после подписания договора немедленно приступить к выполнению условий договора - передать покупателю квартиру в установленный по договору срок; погасить имеющееся задолженности по коммунальным и иным платежам; передать покупателю всю техническую и другую документацию по квартире; оформить нотариально сделку купли-продажи (п. 4.1,4.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян А.О., действующим на основании доверенности от имени Косимчук М.В., и Нестеренко Ю.П. подписан передаточный акт, по которому Мартиросян А.О., действующий на основании доверенности от имени Косимчук М.В., передал Нестеренко Ю.П. однокомнатную "адрес" расположенную по "адрес" АР ФИО5, состоящую из жилой комнаты - "данные изъяты" кв. метров, прихожей - "данные изъяты" кв. метров, кухни - "данные изъяты" кв. метров, санузла - "данные изъяты" кв. метров, лоджии - "данные изъяты" кв. метров, балкона "данные изъяты" кв. метров. Настоящим каждая сторона подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян А.О. действующий от имени Косимчук М.В., доверенностью уполномочил Нестеренко Ю.П., представлять интересы Косимчук М.В. перед третьими лицами по следующим вопросам: по вопросу сдачи в эксплуатацию, оформления и получения документов, подтверждающих ее право собственности на "адрес" в "адрес", а также по вопросам государственной регистрации ее права собственности на настоящую квартиру в любом уполномоченном на это органе; продать принадлежащую ей на праве собственности "адрес" в "адрес", за цену и на условиях по его усмотрению.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартиросян А.О. получил деньги в сумме "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" долларам США, от Нестеренко Ю.П. за однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу "адрес", АР ФИО5 "адрес"; Косимчук М.В. получила деньги в сумме "данные изъяты" гривен, эквивалент "данные изъяты" долларов США от Мартиросян А.О. за однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", АР ФИО5, "адрес".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Нестеренко Ю.П. о признании права собственности на спорную квартиру отказано.

По данному делу Нестеренко Ю.П. заявлены требования о признании права собственности на денежные средства, эквивалентные стоимости паенакопления в виде "адрес" в "адрес" стоимостью "данные изъяты" долларов США.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Нестеренко Ю.П. на момент рассмотрения спора не имел права, о защите которого обратился в суд.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям материального закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

На день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Косимчук М.В. не имела права собственности на объект недвижимости, соответственно, не имела права его отчуждать.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны договорились о совершении в будущем сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", АР ФИО5, "адрес". Указание на предварительный характер договора в совокупности с доверенностями, выданными на имя Мартиросяна А.О., Нестеренко Ю.П., уполномачивающими сдать в эксплуатацию, оформить и получить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, свидетельствует о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами с целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь.

Согласно положениям ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из приведенных норм закона и установленным судом обстоятельств, заключенный сторонами договор имел характер предварительного, и по состоянию на день разрешения спора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Последствия отказа от совершения сделки либо создания условий, при которых имеются препятствия к заключению сделки, определены сторонами в п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возмещения убытков и уплаты штрафа.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возникновения права Нестеренко Ю.П. на "паенакоплаения в виде квартиры".

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Как усматривается из искового заявления, истец основывает требования на праве на паенакопления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведённой нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Условия для признания за истцом права на паенакопления по делу отсутствуют.

Правоотношения Нестеренко Ю.П. с Косимчук М.В., а также правоотношения Косимчук М.В. и ООО фирма "Консоль ЛТД" не основаны на членстве в кооперативе. ООО фирма "Консоль ЛТД" кооперативом не является, Косимчук М.В. не имела права на паенакопления, следовательно, не передавала право на паенакопления Нестеренко Ю.П.

Право собственности на денежные средства, переданные Косимчук М.В. в размере 31742 доллара США, ответчиком не оспаривались.

Апеллянт указывает на переход по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Косимчук М.В. к Нестеренко Ю.П. права, имеющегося на момент заключения договора у Косимчук М.В., полагая, что это право на паенакопление.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Также уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Сведений о государственной регистрации договора долевого участия Косимчук М.В. в строительстве, а также соглашения об уступке требования Косимчук М.В. в пользу Нестеренко Ю.П. истцом в материалы дела не представлено.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца со стороны ответчика и реальная возможность их восстановления избранным истцом способом.

Данные обстоятельства в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждены как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нестеренко Ю.П. - Вербицкого И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: