Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 33-4260/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.

судей Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кордик В.В. к Кордику Н.Д. о разделе имущества, выделении в натуре доли в общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе общего совместно нажитого имущества супругов, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Кордика Н.Д. - Фарикова А.Д. на определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

установила:

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Кордик В.В. к Кордику Н.Д. о разделе имущества, выделении в натуре доли в общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе общего совместно нажитого имущества супругов, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, Кордик В.В. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Кордика Н.Д. Фариковым А.Д. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кордика Н.Д. Фарикова А.Д. отказано.

Не согласившись с таким определением суда, представитель ответчика Кордика Н.Д. Фариков А.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции руководствовался тем, что представитель ответчика Фариков А.Д. не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, на основании правильного применения норм закона.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями части 5 статьи 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

По правилам статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, начальным днём для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы является день принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Кордик Н.Д. и его представитель Нафонайлов В.В. принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали при оглашении вступительной и резолютивной части обжалуемого судебного акта. Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Кордика Н.Д. Нафонайловым В.В. получено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.156).

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кордик В.В. в суде апелляционной инстанции ответчик Кордик Н.Д. и его представитель Нафонайлов В.В., присутствовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кордика Н.Д. Нафонайлов В.В. в связи с необходимостью подготовки кассационной жалобы ознакомился с материалами дела (т.3 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Кордиком Н.Д. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кордику Н.Д. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Исходя из положений ст.ст.34,320 ГПК РФ представитель ответчика самостоятельного права на обжалование судебного постановления не имеет, его право является производным от права ответчика на апелляционное обжалование.

Ответчиком Кордиком Н.Д. в установленный законом срок право на апелляционное обжалование реализовано не было.

Объективных причин, препятствующих Кордику Н.Д. обратиться с апелляционной жалобой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апеллянтом не были приведено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих и исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда не отменено и не изменено. Такая правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ. N-КГ16-11.

Из материалов дела усматривается, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кордик Н.Д. чьи интересы представляет Фариков А.Д., подал кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает пересмотр отмененных (измененных) судебных актов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Учитывая приведённое, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Фарикова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: