Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., с участием прокурора Виляк Н.А., при секретаре Бальчиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Митропольского И.И. к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Митропольского И.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" в интересах Митропольского И.И., Бурятский транспортный прокурор просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ... по ... включительно в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что приказом от ... N ... Митропольский И.И. принят на должность начальника отдела информационных технологий Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" с ... с окладом " ... " руб. в месяц. С ... по ... Митропольский И.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы. С ... по ... приказом директора Московского филиала Хлопитько Д.О. был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. По настоящее время трудовой договор не расторгнут. За весь период работы истцу ни разу не была выплачена заработная плата, задолженность составила " ... " руб.

В суд первой инстанции истец Митропольский И.И. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Букчимова Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что доверенность, выданная на имя директора Московского филиала Хлопитько Д.О. с правом трудоустройства работников в филиал, была отозвана ... , вследствие чего у директора филиала не имелось полномочий по принятию истца на работу. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Районным судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился истец Митропольский И.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил пропуск истцом срока обращения в суд, не принял во внимание, что трудовой договор по настоящее время не расторгнут.

В суд апелляционной инстанции истец Митропольский И.И. не явился, извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Виляк Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Букчимова Е.В. возражала против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.

Из материалов дела следует, что ... между директором Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" и Митропольским И.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Митропольский И.И. был принят на должность начальника отдела информационных технологий Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" с ... с окладом " ... " руб. в месяц.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между работодателем и Митропольским И.И. был заключен трудовой договор, однако требование Бурятского транспортного прокурора в интересах Митропольского И.И. о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление подано за пределами срока обращения в суд за защитой нарушенного права (исковое заявление поступило в суд ... ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. N312-О, 15.11.2007 г. N728-О-О, 21.02.2008 г. N73-О-О, 05.03.2009 г. N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обращение Бурятского транспортного прокурора в интересах истца имело место ...

При этом, ни прокурор, ни истец Митропольский И.И. не представили суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Митропольскому И.И. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что работодатель признавал наличие задолженности по заработной плате с момента трудоустройства, то есть с ...

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание в жалобе на то, что трудовой договор в настоящее время не расторгнут, не может служить основанием к отмене законно постановленного решения.

Рассматривая вопрос о сроке обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате и неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику до 03 октября 2016 г. (даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. N272-ФЗ) суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, указанными выше.

В новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введена в действие п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Указания на придание норме закона обратной силы не имеется.

В связи с чем, довод жалобы о том, что срок обращения за разрешением данного спора составляет один год, является несостоятельным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Вольная Е.Ю.