Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Т.Г. к ГБПОУ "Байкальский колледж недропользования" о взыскании недополученных сумм при увольнении по апелляционной жалобе Шутовой Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Брикова А.Г., представителя ответчика Музиева Г.Ц-Д., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шутова Т.Г. просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... по ... , проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

В ходе судебного разбирательства ... Шутова Т.Г. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика суммы, причитающиеся ей к выплате по пунктам 1 и 2 Предписания Государственной инспекции труда в РБ от ... , а именно неполученный ею заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы в размере ... руб. и незаконно удержанную из пособия по временной нетрудоспособности средств сумму в размере ... руб., всего ... руб.

Кроме того, в связи с отменой приказа об увольнении на основании вышеуказанного предписания ГИТ в РБ и решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... просила взыскать с ответчика недополученную сумму заработной платы за период с ... по ... в размере ... руб.

Также просила взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты недополученной заработной платы ... руб. (сумм по предписанию) в размере ... руб., за задержку выплаты недополученной заработной платы ... - в размере ... руб.

Уточнила требования в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск, просила взыскать недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. в связи с неверным подсчетом дней неиспользованного отпуска при увольнении ... и компенсацию за задержку выплат на указанную сумму в размере ... руб., недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в размере ... руб. при увольнении ... и компенсацию за задержку выплат указанной суммы в размере ... руб..

Исковые требования мотивированы следующим. В период с ... по ... истец работала в должности " ... " ГБПОУ "Байкальский колледж недропользования", приказом ... от ... была уволена с работы на основании пп. "г" ст.81 ТК РФ, хотя в момент увольнения была нетрудоспособна. ... истец обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ, в результате в адрес ответчика выдано Предписание ... от ... об устранении нарушений, в том числе об отмене приказа об увольнении Шутовой Т.Г. При обращении ответчика в суд с заявлением об оспаривании Предписания, в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу. Повторное увольнение последовало ... При увольнении ответчиком неверно произведен расчет причитающихся сумм за неиспользованный отпуск, не выплачен заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы, произведено незаконное удержание из пособия по временной нетрудоспособности средств.

В судебном заседании истец Шутова Т.Г., ее представитель Бриков А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика Харанутов А.И., Музиев Г.Ц.-Д., Сампилова Л.М., Тубденова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Районным судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шутова Т.Г. просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика невыплаченные денежные средства в размере ... руб. Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что для проверки правильности начисленной суммы истец обратилась к ответчику с письменным заявлением в ... , поэтому о неполном начислении компенсации за вынужденный прогул ей стало известно лишь ... при получении справки-расчета, т.е. после вступления в силу ФЗ от 03.07.2016г. N272-ФЗ в части ст.392 ТК РФ. Неверен вывод суда, что на момент повторного обращения в ГИТ по РБ истец должна была знать сумму начисленного заработка за вынужденный прогул, поскольку в ... году предписание о выплате направлено для исполнения ответчику, о причитающейся сумме истцу не было известно. При этом сумма компенсации за вынужденный прогул была выплачена лишь в ... Сумма недополученной заработной платы составляет ... руб., сумма незаконно удержанных денежных средств из пособия по временной нетрудоспособности составляет ... руб. Всего должно быть выплачено ... руб. На основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... на суммы ... и ... руб. наложен арест и данные денежные средства зарезервированы на лицевом счете учреждения. Сумма ... руб. складывается как разница между суммами, причитающимися к выплате и зарезервированными для выплат в связи с наложенным арестом. Таким образом, она не согласна с суммой зарезервированных денежных средств, причитающихся к выплате, а не с суммой начисленной компенсации, как указано в решении суда.

Истец Шутова Т.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ее представитель Бриков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБПОУ "Байкальский колледж недропользования"

Музиев Г.Ц.-Д. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Шутова И.Г. состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ "Байкальский колледж недропользования" в должности " ... ". На основании приказа ... Шутова Т.Г. уволена на основании пп. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с обращением Шутовой Т.Г. ... в Государственную инспекцию труда в РБ в адрес ответчика вынесено Предписание ... , в соответствии с которым ответчика обязали устранить нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении Шутовой Т.Г., в том числе отменить приказ об увольнении.

Во исполнение требований предписания ответчиком приказ об увольнении от ... отменен, и в соответствии с приказом ... действие трудового договора с Шутовой Т.Г. прекращено в соответствии с пп. "г" п.6 ст.81 ТК РФ на основании приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ...

Уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора и увольнением с ... было направлено Шутовой Т.Г. ... и получено ею ...

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из материалов дела, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске Шутовой Т.Г. срока для обращения в суд.

Фактически в настоящем иске истец, не оспаривая приказа об увольнении от ... , просит взыскать полагающиеся при этом увольнении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и недополученные суммы заработной платы, указывая о несогласии с тем, каким образом были рассчитаны причитающиеся ей суммы. Вместе с тем, с момента увольнения Шутовой и до обращения в суд с исковыми требованиями (с учетом дополнения к иску) фактически прошло более года.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку Шутова Т.Г. узнала (и должна была узнать) о своем увольнении в ... г., не оспаривала подлежащие выплате суммы, районный суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен 3-месячный срок обращения в суд с указанными выше требованиями.

Шутова Т.Г. полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, ссылаясь на новую редакцию ст. 392 ТК РФ (ФЗ N272-ФЗ от 03.07.2016г.), в соответствии с которой установлен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем ст. 392 ТК РФ в новой редакции действует с 03.10.2016 г. и применяется к правоотношениям, возникшим с указанной даты. В силу императивного указания ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом, как видно из материалов дела, Шутова Т.Г. не представила суду доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, как следует из постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Шутовой Т.Г. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и предъявлением Улан-Удэнским инженерно-педагогическим колледжем (предыдущее наименование ГБПОУ "Байкальский колледж недропользования") гражданского иска на сумму ... руб. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, на денежные средства в сумме ... , подлежащие выплате Шутовой Т.Г., и зарезервированные на лицевом счете, наложен арест.

Согласно материалам дела указанная сумма складывается из компенсации Шутовой Т.Г. за время вынужденного прогула (приказ ... ) и денежных средств в сумме ... руб., удержанных из

пособия по временной нетрудоспособности (приказ ...

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Шутовой Т.Г. о том, что сумма ... руб., которую она просила взыскать с ответчика, складывается как разница между суммами, причитающимися к выплате и зарезервированными для выплат в связи с наложенным арестом, не опровергают выводы суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с расчетом причитающихся к выплате сумм, заявленному по истечении установленных сроков обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: