Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Васильевой С.Д.,при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 мая 2017 г. гражданское дело по иску Сергеева В.П. к ООО " Магистраль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Бессонова В.А на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.03.2017 г. которым постановлено отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями ответчика и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.П. обратился с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере ... коп., процентов за ее несвоевременную выплату по состоянию на ... в сумме ... коп., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Магистраль" с ... г. по ... , в период с ... не был обеспечен работодателем работой, не вызывался на вахту, не произвели оплату заработной платы. В связи с нарушением трудовых прав работодателем ему нанесен моральный вред, который оценивается им в ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Бессонов В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Карбушева И.К., действующая согласно доверенности, возражала по требованиям истца, заявила о пропуске им исковой давности. Кроме того, утверждала, что истец Сергеев В.П. был вызван на работу в ... , однако, на участок выполнения работ " Х" не явился, в ... уволился по собственному желанию, оснований для взыскания в его пользу предъявленных сумм не имеется.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Представитель истца Бессонов В.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность изложенных в нем выводов ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу, не применения статьи 46 Конституции РФ, неверного истолкования норм трудового законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, а также и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

На заседании судебной коллегии заявитель жалобы поддержал свои доводы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Магистраль" Мелентьева Ю.К. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала решение постановленным законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика по ним, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из дела, трудовой договор истцом Сергеевым В.П. с ООО "Магистраль" был заключен ... , расторгнут в ... по инициативе истца, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию. Из пояснений истца следует, что он с ... по день увольнения не осуществлял фактически работу в ООО "Магистраль".

Довод истца о не обеспечении его работодателем работой, не вызове для исполнения работ на вахту весь указанный период проверен в судебном заседании судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Более того, опровергнут доказательствами, представленными стороной ответчика, как-то: платежное поручение о перечислении истцу вахтовых расходов, служебная записка инспектора по кадрам ХХ. о вызове истца на вахту, о не прибытии его в бесплатную гостиницу в " ... ", а также и на указанный ему участок для выполнения работ в соответствии с трудовым договором.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих обязанность стороны по представлению доказательств обоснованности предъявленных требований, правомерно постановилвывод о недоказанности довода истца Сергеева В.П. о лишении его работодателем возможности исполнения им трудовых обязанностей в соответствующий период.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается при условии выполненных работ.

В данном же случае истцом трудовые обязанности в указанный период, за который он истребует оплату от ответчика, не выполнялись, вина работодателя в этом не установлена, соответственно, в этой связи вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Сергеева В.П. задолженности по заработной плате является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным Законом от 3 июля 2016г. N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции вышеуказанного Федерального Закона от 3 июля 2016г. N272-ФЗ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный Закон от 3 июля 2016г. N272 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" не содержит указания о его распространении на отношения, возникшие до его введения.

Истец заявил требование о взыскании заработной платы с ... до ... , предъявив иск в суд ... , не представив при этом доказательств о пропуске срока для обращения за защитой своих прав по уважительной причине.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности при разрешении спора. Судом указанное заявление учтено и правомерно указано на то, что данное спорное правоотношение - трудовой спор между сторонами должен быть урегулирован статьей 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей на момент возникновения спора трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Утверждение представителя истца о длящемся характере правоотношений правильно судом отклонено по мотивам, изложенным в решении, со ссылкой на руководящие разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Материалами дела доказано, что истцу начисление заработной платы весь период не исполнения им трудовых обязанностей не производилось, вследствие чего нельзя признать правоотношения длящимися и полагать, что срок, предусмотренный законом, для обращения в суд истцом соблюден.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не заслуживают внимания у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бессонова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Урмаева

Судьи коллегии С.Д.Васильева

И.И.Мирзаева