Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-7130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стюрц А.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Алексеева А. В., судебная коллегия

установила:

Стюрц А. В. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии за пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный" в сумме 120700 руб., взыскании страховой премии в сумме 3300 руб., а всего 124000 руб., взыскании штрафа в сумме 62000 руб., указывая, что в нарушение положений ст. ст. 16, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением пакета дополнительных услуг "Универсальный" и заключением договора страхования по Программе коллективного добровольного страхования N ДИ N от ( / / ), а также было нарушено его право на получение полной и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, а именно, не предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору и график погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита, цена каждой из услуг, входящих в пакет, в разделе кредитного договора о дополнительных услугах он не мог выразить свое волеизъявление на получение либо на отказ от дополнительных услуг, на подпись были представлены типовые формы документов, разработанные самим банком, в которые он не мог внести изменения и вынужден был подписать. Также ответчик не разъяснил ему возможность оплаты дополнительных услуг за счет собственных денежных средств, обусловив их оплату исключительно кредитными денежными средствами. В платные дополнительные услуги были включены "изменение даты ежемесячного платежа" и "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, плата за которые взимается незаконно, поскольку в рамках заключенного кредитного договора эти услуги должны оказываться безвозмездно.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Стюрц А. В. были удовлетворены частично.

С ПАО "УБРиР" в пользу Стюрц А. В. взыскана плата за услугу "РКО_Плюс" в размере 119800 руб., входящая в пакет услуг "Универсальный" и штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите пав потребителей" в размере 59900 руб. Этим же решением с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3596 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ПАО "УБРиР" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, оспаривая выводы суда о взимании с истца скрытых процентов под видом платы за услугу "РКО_Плюс" и об обмане потребителя, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является - отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации итоговый протокол судебного заседания от ( / / ) не подписан председательствующим судьей, что фактически свидетельствует об отсутствии данного процессуального документа в деле (л. д.44).

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определением от ( / / ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование" и АО " ... Страхование".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стюрц А. В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от ( / / ).

Представители третьих лиц ООО СК "ВТБ Страхование" и АО "Д2 Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления ( / / ) извещений по почте и по электронной почте.

Представитель ответчика ПАО "УБРиР" Алексеев А. В. просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица об отложении дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ( / / )1 и ПАО "УБРиР" был заключен договор потребительского кредита N KD 2086100000 на сумму 599000 руб., на срок 60 месяцев, с возможностью установления процентной ставки по договору 34,9% годовых или 17 % годовых, с ежемесячным обязательным платежом по кредиту в сумме 14887 руб. ( с 1 по 59 платеж), 60 платеж в сумме 14919 руб. 07 коп., днем погашения обязательного платежа определено 19 число каждого месяца.

По условиям договора потребительского кредита истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., услуги "РКО_Плюс", стоимостью 119800 руб., общая стоимость пакета услуг "Универсальный" составляет 120700 руб.

По условиям договора потребительского кредита заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

( / / ) между сторонами были также заключены договор комплексного банковского обслуживания и дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания.

Согласно приходных кассовых ордеров от ( / / ) N и N от ( / / ) заемщик Стюрц А. В. внес в счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" 120700 руб., в счет уплаты страховой премии 3300 руб. по договору страхования N N (л.д.23).

Кредитная задолженность по договору потребительского кредита погашена заемщиком досрочно ( / / ), что подтверждается справкой Банка о погашении задолженности от ( / / ) (л.д.30).

( / / ) истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате части комиссии и части страховой премии пропорционально количеству месяцев фактического действия кредитного договора в размере 107460 руб. (л.д.31,32).

( / / ) на заявление истца поступил ответ Банка об отказе в удовлетворении заявления (л.д.33).

Обращаясь с иском в суд, истец занял иную правовую позицию и просит возвратить комиссию за пакет услуг "Универсальный" и размер страховой премии в полном объеме в качестве убытков, которые причинены ответчиком в результате включения в договор недействительных (ничтожных) условий договора, нарушения прав потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые Банк не вправе взимать в рамках закона.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом Банком соблюдены требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к их форме и содержанию.

Вопреки доводам истца ответчиком была исполнена обязанность по порядку доведения до заемщика полной стоимости кредита путем размещения информации о полной стоимости кредита в правом верхнем углу договора на первой странице в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а ссылка истца на нарушение Банком п. 5 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" является несостоятельной, поскольку Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У утратило действие с 01.07.2014, то есть до заключения договора потребительского кредита.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные

условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам истца до заключения кредитного договора ( / / ) им было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее его согласие на получение дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный" общей стоимостью 120 700 руб. (л.д.69,70).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ( / / ) была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг путем проставления отметки и подписи о согласии либо несогласии. Как следует из заявления на предоставление кредита, Стюрц А. В. проставил отметку о согласии с оформлением пакета банковских услуг и расписался напротив проставленной отметки, а также проставил отметку о согласии на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень предлагаемых дополнительных услуг в день заключения кредитного договора, а также информация о необязательности получения дополнительных услуг при оформлении кредитного договора, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете по отдельности, а также о их стоимости согласно Тарифам Банка, о возможности ознакомления с Общими условиями договора потребительского кредита на интернет сайте Банка по конкретно указанному адресу.

Предоставив анкету-заявление (индивидуальных условиях договора потребительского кредита) на подпись заемщику Стюрц А. В., ответчик в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предоставил последнему право в срок с ( / / ) по ( / / ) включительно сообщить Банку сведения о своем согласии либо несогласии с индивидуальными условиями кредитования. Между тем, предоставленным правом истец Стюрц А. В. не воспользовался, а подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита непосредственно ( / / ), что свидетельствует о его согласии с индивидуальными условиями кредитования, в том числе и со включением в договор дополнительных платных услуг Банка, в связи с чем доводы истца о том, что он не обладал специальными познаниями в финансовой сфере, не мог повлиять на типовые условия договора, невнимательно ознакомился с предлагаемыми Банком условиями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях, что и имело место быть в данном случае.

Вопреки доводам истца типовая форма кредитного договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, а также возможности обращения за кредитом в иную кредитную организацию.

Из анализа включенных в пакет "Универсальный" услуг следует, что такая банковская услуга как "изменение даты ежемесячного платежа" и "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта в перечне услуг отсутствуют, в связи с чем доводы истца о том, что в перечень услуг незаконно включены услуги, за которые не предусмотрено взимание платы, а Банк за них плату взимает, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Включенные в пакет банковских услуг "Универсальный" услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", в связи с чем установление Банком платы за предоставленные истцу дополнительные услуги по согласованию с ним не противоречит действующему законодательству - ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей).

Отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в одну из услуг "РКО_Плюс", не свидетельствует о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации, поскольку предметом договора являлся именно пакет с перечнем услуг, о стоимости которых заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка, что подтверждается подписью Стюрц А. В. в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19.10.2015. Общая стоимость пакета услуг до заемщика была доведена, в связи с чем предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В анкете-заявлении истец проставил отдельную подпись, подтвердив получение на руки Правил предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, действующие на 19.10.2015 и получение Тарифов на предоставление услуг в рамках пакетов "Управляемый" и "Универсальный", действующие на 19.10.2015 (л.д.18), в связи с чем доводы истца о непредоставлении ответчиком Тарифов опровергаются материалами дела.

Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный", сам по себе, о недействительности условий договора потребительского кредита в указанной части не свидетельствует. Кроме того, каких-либо доказательств того, что аналогичные услуги этим же Банком ему уже предоставляются в рамках зарплатного проекта истцом в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отсутствия интереса в предоставлении спорных услуг, заемщик вправе в любой момент отказаться от пакета услуг, в том числе и в связи с досрочным погашение кредита.

Проверяя выводы суда первой инстанции о взимании с истца скрытых процентов и обмане потребителя, судебная коллегия находит их ошибочными, поскольку они противоречат условиям заключенного договора потребительского кредита и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным ответчиком Тарифам на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый" и "Универсальный", Тарифам на обслуживание банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3), в связи с чем оснований для частичного взыскания в пользу истца комиссии за услуги, входящие в "РКО_Плюс" не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора потребительского кредита от 19.10.2015 Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых дополнительных услугах, истец при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", в связи с чем нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не допущено и в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за пакет услуг "Универсальный" в сумме 120700 руб. по заявленным в иске основаниям следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с Банка суммы страховой премии в размере 3300 руб., судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховая премия была уплачена истцом не по договору присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а по договору имущественного страхования N N от ( / / ), что следует из приходного кассового ордера N от ( / / ) (л.д. 23).

Проанализировав агентский договор N N от ( / / ), заключенный между ЗАО "Д2 Страхование" и ОАО "УБРиР", судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Д2 Страхование" (принципал) поручило Банку (агенту), а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на оформление с физическими лицами по их желанию с Принципалом договоров страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении N 1, а именно, страхование домашнего имущества и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. В допсоглашении N 2 к агентскому договору от 13.05.2014 агент принял на себя обязательства перечислять уплаченные клиентом (страхователем) страховые премии принципалу по реквизитам принципала в порядке, установленном п. 5.5 договора (п.2.1.10).

Согласно приходного кассового ордера истец внес страховую премию на счет Банка в сумме 3300 руб., в последующем платежным поручением N от ( / / ) ПАО "УБРиР" перечислило на банковские реквизиты АО "Д2 Страхование" оплату страховых премий в общем размере по заключенным в октябре 2015 года договорам на общую сумму 4 494570 руб., а впиской из реестра выданных полисов страхования, подтверждено, что полис, выданный истцу, включен в реестр, соответственно страховая премия по имущественному страхованию была перечислена ответчиком в АО "Д2 Страхование", а ПАО "УБРиР" получателем страховой премии не является, также как и стороной договора страхования.

Исходя из субъектного состава сторон договора имущественного страхования, ПАО "УБРиР" не является надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате суммы 3300 руб., поскольку спорные правоотношения возникли между истцом Стюрц А. В. и страховой компанией АО "Д2 Страхование", в связи с чем исковые требования к ПАО "УБРиР", вытекающие из договора страхования N N от ( / / ) удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Вопреки доводам истца о навязанности ему услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования, в материалы дела ответчиком представлено заявление, подписанное истцом Стюрц А. В., в котором он указал, что действуя добровольно, выражает свое желание быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенным между ПАО КБ "УБРиР" и ООО СК "ВТБ Страхование", страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного, наступление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни (л.д.137). При этом за подключение к программе коллективного страхования с истца какая-либо плата не взималась, поскольку страхователем по договору является Банк, а истец является застрахованным лицом.

В заявлении на подключение к Программе страхования содержится информация о праве застрахованного лица выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования, подписав это заявление застрахованное лицо соглашается с добровольным выбором страховщика. Застрахованное лицо уведомлено, что участие в Программе коллективного страхования не является обязательным условием получения кредита и отказ от участия в Программе страхования не является основанием для отказа в заключении договора потребительского кредита (л.д.137).

При таком положении, оснований полагать, что ответчик обусловил заключение кредитных договоров обязательным приобретением услуги по страхованию, судебная коллегия не находит.

При наличии возможности, от подключения к услуге страхования истец не отказался, возражений против предложенных условий, в том числе, в части оплаты, страховой премии по договору имущественного страхования не заявлял. Напротив, вышеуказанными приходно-кассовыми ордерами подтверждается, что в день подписания заявлений истец добровольно внес плату по заключенному договору имущественного страхования и в счет оплаты комиссии за пакет услуг "Универсальный".

Принимая во внимание, что договор потребительского кредита не содержит в себе условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора как личного, так и имущественного страхования, доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на иных условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, в связи с этим, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с допущенным судом процессуальным нарушением и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стюрц А. В.

При отказе в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стюрц А.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.

Председательствующий

Павленко О. Е.

Судьи

Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.