Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Белоусовой Л.А. к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в порядке реализации защиты прав потребителя по апелляционной жалобе третьего лица Шайхутдинова М.Ф. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения третьего лица Шайхутдинова М.Ф. и его представителя Елсуковой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Белоусовой Л.А., ее представителя Лебедевой Я.С., третьего лица Белоусова И.Е., судебная коллегия

установила:

Белоусова Л. А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в порядке реализации защиты прав потребителя.

В обоснование вышеназванного иска указано на то, что 26 ноября 2015 года по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хендэ Accent", г/н N, принадлежащего на праве собственности Белоусовой Л.А., под управлением Белоусова И.Е., автомобиля "ГАЗ-232520", г/н N, под управлением ШайхутдиноваМ.Ф., автомобиля "Нисан Альмера", г/н N, под управлением Цирульниковой Л.В., и автомобиля "ВАЗ-219410", г/н N, под управлением Павлова В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Белоусова Л.А. считает виновником происшествия ШайхутдиноваМ.Ф., гражданская ответственность которого в обязательном порядке застрахована в ПАО"СК"Росгосстрах".

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 22.09.2016, по иску Цирульниковой Л.В. к ПАО"СК"Росгосстрах" о защите прав потребителя установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Белоусова И.Е., гражданская ответственность которого также в обязательном порядке застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль "Хендэ Accent", г/н N, принадлежащий на праве собственности Белоусовой Л.А., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 393777 руб. 72 коп., стоимость услуг специалиста по расчету восстановительного ремонта составила 5000 руб. В марте 2016 года Белоусова Л.А. обратилась в ПАО"СК"Росгосстрах", приложив все необходимые документы, однако ей отказали в оформлении заявления. ( / / ) истец обратилась к ответчику с претензией, страховое возмещение выплачено не было.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Белоусовой Л.А. страховое возмещение в размере 394 777 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., штраф 199 888 руб. 86 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, третье лицо Шайхутдинов М.Ф. в апелляционной жалобе считает выводы суда о его виновности в совершении ДТП несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление. Считает, что решение Березовского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по иску Цирульниковой Л.В. к ПАО"СК"Росгосстрах" о защите прав потребителя имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что повлияло на правильность разрешения дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Шайхутдинов М.Ф. и его представитель Елсукова О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Белоусова Л.А., ее представитель Лебедева Я.С., третье лицо Белоусова И.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица ЦирульниковаЛ.В. и Павлов В.Н. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средства страховать свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено, что по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Березовский тракт, д.9 26.11.2015 в 18:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Хендэ Accent" под управлением Белоусова И.Е., принадлежащего Белоусовой Л.А., "ГАЗ-232520", государственный регистрационный знак N, под управлением Шайхутдинова М.Ф., "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, под управлением Цирульниковой Л.В., и "ВАЗ-219410", государственный регистрационный знак N, под управлением ПавловаВ.Н.

Как установилсуд, наличие возможности избежать столкновение у водителя автомобиля "ГАЗ-232520" зависело от выполнения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, если бы перед началом перестроения водитель ШайхутдиновМ.Ф. подал сигнал поворота и уступил дорогу автомобилю "Хендэ Accent", то столкновение не произошло бы.

Водитель автомобиля "Хендэ Accent" не успевал среагировать на опасность и применить торможение и, соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Доказательств обратного суду не представлено.

26.11.2015 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении Белоусова И.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действующим административным законодательством административная ответственность за данные действия не предусмотрена.

Оценивая пояснениями третьего лица Белоусова И.Е., сведениями, отраженными в схеме места совершения правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД 26.11.2016, правильность которой удостоверена участниками происшествия и понятыми, механизмом повреждений транспортных средств, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайхутдинова М.Ф., нарушившего требований абзаца 1 п. 8.1, абзаца 2 п.8.2 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: при перестроении из крайнего правового ряда автодороги в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, ШайхутдиновМ.Ф. создал помеху автомобилю "Хендэ Accent" под управлением БелоусоваИ.Е., движущемуся попутно без изменения направления в левом ряду, в результате произошло столкновение автомашин, от удара транспортное средство "Хендэ Accent" выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с иными участниками происшествия, двигавшимися во встречном направлении.

Кроме того, Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2016, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2016, по делу 2-325/2016 по иску Цирульниковой Л.В. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусова И.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что данное решение, вступившее в законную силу, не имеет для разрешения настоящего дела преюдициального значения, поскольку к участию в нем не была привлечена истец Белоусова Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца "Хендэ Accent", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда и водителя "Хендэ Accent" на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N и полис серии ЕЕЕ N, соответственно).

После обращения истца к ответчику, ПАО "Росгосстрах" страховую выплату истцу не произвело.

Согласно экспертному заключению N от ( / / ), выполненному ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Accent", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 393777,72 руб.

Согласно кассовому чеку от ( / / ) расходы истца по оплате услуг специалиста по расчету восстановительного ремонта составили 5 тыс. руб.

Ответчик выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в вышеуказанном заключении, не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представил, в связи с чем суд полагал возможным определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля не было представлено, в силу ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия принимает данное заключение как доказательство, обладающее признаками допустимости и достоверности.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 393777 руб. 72 коп. + 5 тыс. руб. = 399777 руб. 72 коп.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренные ст.ст. 7, 12 Закона "Об ОСАГО" обязанности, исходя из виновности третьего лица ШайхутдиноваМ.Ф., суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 394777 руб. 72 коп., расходы по оценке ущерба 5 тыс. руб., штраф 199888 руб. 86 коп., штрафа в размере 199888 руб. 86 коп. (399777 руб. 72 коп. / 50%).

Однако, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, а выводы о виновности в ДТП только третьего лица Шайхутдинова М.Ф. не соответствуют материалам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено, Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2016 по делу 2-325/2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусова И.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусова И. Е., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В то же время, указанные судебные акты не исключают наличие вины в действиях Шайхутдинова М.Ф., поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Как установилсуд, водитель автомобиля "Хендэ Accent" не успевал среагировать на опасность и применить торможение и, соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд неверно распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Вопреки позиции истца в невиновности Белоусова И. Е. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и отсутствии причинно-следственной связи в управлении автомобилем и наступившими последствиями, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, установиласледующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Доказательств того, что водитель автомобиля "Хендэ Accent" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стороны третьего лица Белоусова И. Е. не представлено.

Как следует из справки о Дорожно-транспортном происшествии водителя Белоусов И. Е., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела и исследованной судебной коллегией видеозаписи ДТП, осуществленной из автомобиля "Хендэ Accent", государственный регистрационный знак N, следует, что в темное время суток автомобиль марки "Газель" под управлением Шайхутдинова М.Ф. опережал другой автомобиль марки "Газель", сигнал левого указателя поворота отсутствовал. За автомобилем под управлением Шайхутдинова М.Ф. двигался автомобиль "Хендэ Accent" со скоростью, превышающей скорость автомобиль марки "Газель", в результате чего произошло соприкосновение передней части автомобиля "Хендэ Accent" и задней частью автомобиля марки "Газель", при этом Белоусов И. Е. не предпринял мер к торможению транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Белоусов И. Е. осознано поставил себя в такие условия, при которых с учетом темного времени суток и ограниченной видимости, он был обязан предвидеть возможность возникновения ситуации, требующей немедленной остановки управляемого им транспортного средства. Правила дорожного движения не содержат каких-либо конкретных рекомендаций по установлению момента возникновения опасной ситуации. В каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться индивидуально.

Таким образом, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации меры для снижения скорости и выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Белоусов И. Е. должен был предпринимать уже в момент, когда он увидел маневр автомобиля марки "Газель", однако этого им сделано не было. То есть, Белоусов И. Е. был обязан заблаговременно принять меры для движения со скоростью, позволяющей осуществлять контроль за транспортным средством.

В то же время, суд верно установилвину Шайхутдинова М.Ф., который нарушил требования абзаца 1 п. 8.1, абзаца 2 п.8.2 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, Шайхутдинов М.Ф. нарушил требования при перестроении из крайнего правового ряда автодороги в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, Шайхутдинов М.Ф. создал помеху автомобилю "Хендэ Accent" под управлением БелоусоваИ.Е., движущемуся попутно без изменения направления в левом ряду, в результате произошло столкновение автомашин.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии вины в действиях Шайхутдинова М.Ф., приведших к ДТП, соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что действия Шайхутдинова М.Ф. также создали опасность для движения, его маневры ввели в заблуждение иных участников дорожного движения, не соответствовали требованиям п.1.5, абзац 1 п. 8.1, абзаца 2 п.8.2 и п. 8.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, а также учитывая нарушение требований Правил дорожного движения обоими водителями, коллегия приходит к выводу о необходимости определения равной степени вины истца и ответчика в столкновении автомобилей и причинении ущерба истцу. Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика в размере 50%.

Проанализировав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, полагает, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вину водителей (по 50%) в произошедшем ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению по общим правилам, то есть в зависимости от вины водителей, а поскольку материалами дела подтверждается обоюдная вина водителей Белоусова И. Е. и Шайхутдинова М.Ф. в ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца в равных долях. Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика в размере 50%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с учетом установленной обоюдной вины обоих водителей, возмещению со страховщика в пользу истца подлежит половина от размера причиненного материального ущерба, т.е. сумма в размере 196888, 86 руб. (393777, 72 рублей / 2);

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия, принимает во внимание неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, а также то, что стоимость расходов на проведение оценки являются убыткам истца, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. не включаются в расчет штрафа. Таким образом штраф составит 98444,43 руб.( 196888, 86 руб./2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196888, 86 руб. (393777, 72 рублей / 2), штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 98444,43 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, следовательно, решение в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины также подлежит изменению. Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ПАО "Росгосстрах" - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании телефонограмме, согласно которой Шайхутдинов М.Ф. был своевременно извещен о времени судебного заседания.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года изменить в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белоусовой Л.А. страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белоусовой Л.А. страховое возмещение в размере 196888, 86 руб., штраф 98444,43 руб.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственной пошлины изменить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5137,79 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу третьего лица Шайхутдинова М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи:? А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова