Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-7418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В ... рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ескина ( / / )11 к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовых санкций, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Маевской А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Ковалева М.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017 исковые требования Ескина С.А. к акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовых санкций, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с акционерного общества ГСК "Югория" в пользу истца страховое возмещение в размере 152 100 руб., убытки в размере 20 000 руб., неустойка в сумме 152 100 руб., финансовая санкция в размере 23800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 611 руб. 71 коп., штраф в размере 35 000 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, и отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Так, в жалобе ответчиком указывается на отсутствие оснований для привлечения страховщика к финансовой ответственности, поскольку действия истца, самостоятельно организовавшего осмотр поврежденного автомобиля и определение размера стоимости восстановительного ремонта, без предоставления страховщику автомобиля для осмотра свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маевская А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца Ковалев М.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 07.04.2017). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2016 на ул. Хасановская, 26 в г. Екатеринбурге по вине водителя ( / / )6, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21043", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Додж Стратус", собственником которого является ( / / )7, причинены механические повреждения.

( / / ) между истцом и ( / / )7 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК "Югория", самостоятельно установив время и место осмотра транспортного средства, а также самостоятельно организовал экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных и независимых экспертиз" от 08.09.2016 N Д401, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Додж Стратус" с учетом износа составила 152 100 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Центр судебных и независимых экспертиз" от 08.09.2016 N Д401, составленное на основании Единой методики определения размера ущерба, как наиболее соответствующее требованиям Федерального Закона об ОСАГО.

Установив, что в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой организацией установленная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена не была, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 152 100 руб.

В апелляционной жалобе указанный размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что направленная в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, была оставлена страховщиком без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составил 76 050 руб. (152 100 * 50%). При определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, суд первой инстанции, принимая во внимание действия истца, самостоятельно организовавшего определение размера ущерба и учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, пришел к верному выводу о необходимости снижения размера штрафа, определив ко взысканию 35 00 руб.

Наряду с этим, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19.09.2016 по 17.01.2017 в размере 180 199 руб., уменьшив сумму до размера страхового возмещения - 152100 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом без учета соразмерности размера неустойки последствиями нарушенного обязательства, и поведения истца при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства по ул. Кунарская, 20 г. Сухой Лог - 08.09.2016 в 09.00 час., при этом указал, что повреждения, полученные в ДТП, запрещают эксплуатацию транспортного средства (л.д.18).

Судом установлено, что после получения уведомления от истца об осмотре транспортного средства, страховщик направил специалиста для проведения осмотра автомобиля по указанному адресу и в указанное время, однако произвести осмотр не удалось в виду отсутствия автомобиля по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра от 08.09.2016.

Давая оценку указанному акту по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции поставил его под сомнение, указав на то, что специалист страховщика прибыл на осмотр на 30 минут позднее назначенного времени, в связи с чем осмотр не состоялся по вине страховщика.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на несогласие с оценкой суда, данной данному доказательству, со ссылкой на то, что по адресу, указанному истцом, располагается закрытая территория ОАО "Сухоложцемент" с пропускной системой, что подтверждается фотографиями и ответом начальника службы безопасности вышеуказанного предприятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением ответчика о невозможности осуществить осмотр автомобиля истца на территории закрытого предприятия и считает это обстоятельство исключительным, имеющим значение при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание что осмотр транспортного средства не был осуществлен страховщиком вследствие указанных действий самого истца, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный судом размер неустойки до 35000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а размер неустойки снижению до указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017 в части взыскания с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Ескина ( / / )12 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменить, снизить взысканный судом размер неустойки до 35000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

судья ( / / )2

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 25.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )10

судей

( / / )9

Рябчикова А.Н.

при секретаре ( / / )3. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовых санкций, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения представителя ответчика ( / / )4, поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ( / / )5 руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) в части взыскания с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ( / / )1 неустойки изменить, снизить взысканный судом размер неустойки до 35000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )10

Судьи: ( / / )9

А.Н. Рябчиков