Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.

Майоровой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбиловой ( / / )11 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, признании пункта Правил страхования недействительным, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца Дюкова К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долбилова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период действия договора добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (полис АА N) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, как и направленная в его адрес претензия. По своей инициативе организовала проведение экспертизы по определению размера ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 714851 руб., расходы по проведению экспертизы - 10000 руб.

Истец, считая нарушенным право на получение страхового возмещения, просит взыскать с ответчика 599 500 руб. в пределах лимита договора добровольного страхования и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы. Наряду с этим просила признать недействительным п. 7 ст. 21.1 Правил страхования от 05.11.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2017 в удовлетворении требований истца к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, признании пункта 7 ст. 21.1 Правил страхования от 05.11.2015 недействительным отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом Долбиловой А.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе указывается на неправильное применение судом положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в расширительном толковании данной нормы закона, что привело к необоснованному освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Считает, что страховщиком незаконно включено в Правила страхования условие о дополнительном основании освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового случая.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции Дюков К.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого решения.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Долбиловой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген Поло" регистрационный знак N.

30.04.2016 между сторонами на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 05.11.2015 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается полисом серии АА N сроком действия с 30.04.2016 по 29.04.2017, страховая сумма определена сторонами в размере 599 500 руб., страховые риски: "угон ТС без документов и ключей", "ущерб", при "полной гибели", выгодоприобретателем указан ООО "Фольксваген Банк Русь".

В период действия договора страхования, 20.08.2016 на автодороге подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Долбиловой А.А. и автобуса Ютонг N под управлением ( / / )5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

25.08.2016 истец обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику, в ответ на которое ответчиком сообщалось о проведении дополнительных проверочных мероприятия для решения вопроса о наступлении или ненаступлении страхового случая.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению причиненного ущерба, указав на то, что заявленное истцом событие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль, не относится к страховым случаям, с которым согласованные сторонами условия Правил страхования, связывают возможность выплаты страховой суммы.

Также судом были признаны необоснованными требования истца о признании недействительными пункта 7 статьи 21.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с оспариваемым истцом пунктом 7 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаям и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом России место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такового освидетельствования.

Между тем, из материалов дела следует, что после прибытия на место ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" в отношении Долбиловой А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за употребление алкоголя после дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 30.08.2016 Долбилова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судом с достоверностью установлено и не оспаривалось представителем истца, что после совершения дорожно-транспортного происшествия и до прохождения медицинского освидетельствования, истец употребила спиртные напитки, что в силу вышеприведенного пункта Правил страхования данное событие не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Доводы истца, указывающего на неправильное применение закона и необоснованное освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения судебной коллегией признаются несостоятельными в виду следующего:

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Исходя из смысла приведенных правовых норм законом предоставлено право сторонам при заключении договора страхования предусмотреть в договоре иные, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Эти положения закона согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из которых стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, пунктом 3 статьи 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поскольку оспариваемый истцом пункт 7 статьи 21.1 Правил страхования от 05.11.2015 не противоречит действующему законодательству, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании данного пункта Правил недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долбиловой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова