Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-7538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мухамаева Рината Ракиповича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца Юхно П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухамаев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ( / / ) по вине водителя ( / / )5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Ниссан Патфандер", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 210100 руб. Однако, страховой выплаты недостаточно для полного восстановления автомобиля, фактические расходы по восстановлению транспортного средства составили - 331211 руб. 29 коп. Не согласившись с тем, что УТС страховщиком не выплачена, он обратился в ООО "Региональное агентство "Эксперт"", по заключению которого величина утраты товарной стоимости составила 84 600 руб., расходы по оценке УТС - 2500 руб., по направлению телеграммы в адрес ответчика - 378 руб. 60 коп. После обращения с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 159221 руб. 03 коп., ответчиком частично произведена страховая выплата в размере 84 600 руб. (возмещение УТС), а также расходы по проведению оценки ущерба и направлению телеграммы в размере 2878 руб. 60 коп.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74621 руб. 03 коп., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 93441 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 исковые требования Мухамаева Р.Р. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Мухамаева Р.Р. взыскано: страховое возмещение в размере 26100 руб.; неустойка в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности и копировальные услуги в размере 1 200 руб.

Во взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Так, в жалобе истцом указывается на несогласие с порядком определения размера ущерба, подлежащего взысканию, со ссылкой на несогласие с оценкой суда, данной представленным доказательствам, в частности экспертному заключению, проведенному по определению суда, в котором были указаны не все запасные части и расходные материалы, а также не весь перечень работ, необходимый для полного восстановления транспортного средства, указывает на то, что заказ-наряд представленный истцом на восстановительный ремонт должен был быть положен в основу решения суда в части определения размера ущерба. Кроме того, не согласен с расчетом и выводом суда относительно размера неустойки, и отказа во взыскании штрафа.

Также жалобе истец указывает, что судом незаконно была уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя и неверно дана оценка действительной степени понесенных истцом моральных и нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юхно П.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил об отмене решения

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 07.04.2017). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 02.06.2016 по вине водителя Щербаковой Ю.В., нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ниссан Патфандер" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд установил, что при обращении истца в ПАО СК "Росгосстрах" страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 210100 руб. После обращения истца с претензией о доплате суммы страхового возмещения, 24.08.2016 ответчиком произведена доплата за УТС в размере 84 600 руб., а также расходы по оценке УТС.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец в обоснование размера ущерба ссылался на заказ-наряд от 09.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 331211 руб. 29 коп.

По ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Патфандер", с учетом износа составила 236 200 руб.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения специалистов о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заказ-наряд от 09.07.2016, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы N 3007/08-2 от 16.12.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236 200 руб., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Определяя размер ущерба, и принимая во внимание размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухамаева P.P. страхового возмещения в размере 210 100 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 26 100 руб.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на то, что при определении размера ущерба судом необоснованно был отклонен представленный истцом заказ-наряд, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как правильно указал суд, заключение эксперта составлено компетентным лицом. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, приведенные в нем расчеты выполнены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Приведенные в данном экспертном заключении суждения и выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и ничем не опровергнуты, при этом основаны на достаточном и необходимом материале для исследования. Эксперт ( / / )6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, принимая решение об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что истцом в страховую компанию не было предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а размер страхового возмещения установлен судом, а поскольку требование потребителем не заявлено, то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит таике выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме в установленный срок, хотя имел возможность это сделать, размер штрафа на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО составит 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, т.е сумму 26100 : 2 = 13 050 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению доплаты страхового возмещения.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований в вышеуказанной части.

Разрешая спор и установив, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока, установленного законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, указав на то, что размер неустойки значительно превышает взысканное страховое возмещение (93 441 руб. 46 коп.), а также принял во внимание принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, определив ко взысканию 5000 руб.

В апелляционной жалобе истцом указывается на несогласие с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в виду следующего:

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер значительно превышает сумму страхового возмещения, взысканную судом. Применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что суд не в полной мере оценил характер и объем нравственных страданий, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мухамаева ( / / )10 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 050 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

судья ( / / )2

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25.05.2017

...

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )9

судей

( / / )8,

Рябчикова А.Н.

при секретаре ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения представителя истца ( / / )4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ( / / )1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 050 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: ( / / )9

Судьи: ( / / )8

А.Н. Рябчиков