Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-7546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе сторон на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца ( / / )6, действующего в интересах ( / / )1, представителя ответчика ( / / )7, действующего в интересах ( / / )2, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Богдановичского городского суда ... от ( / / ) частично удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Взыскана с ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженность по договору строительного подряда от ( / / ) в размере 500000 руб., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 17374 руб. 43 коп., государственная пошлина в размере 7592 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )1 в полном объеме. Считает, что в обжалуемой части решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик Бессоседний Г.Г., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ( / / )1, ответчик Бессоседний Г.Г., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, стороны направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между подрядчиком ( / / )1 и заказчиком Бессоседним Г.Г. был заключен договор строительного подряда по устройству фундамента, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству фундамента (установить опалубку, забетонировать фундамент в объеме 360 м3, снять опалубку) в доме, находящемся в ... , заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену. Стоимость работ - 600000 (шестьсот тысяч) руб. Стороны договорились о том, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным заказчиком и подрядчиком. Срок выполнения работ: начало - ( / / ), окончание - ( / / ). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы до ( / / ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ( / / )1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда от ( / / ), исходил из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемого договора, подлежат урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом ( / / )1 доказано возникновение у ответчика ( / / )2 обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В акте приема - передачи выполненных работ от ( / / ) заказчик Бессоседний Г.Г. указывает на наличие замечаний к качеству выполненных подрядчиком ( / / )1 работ по договору строительного подряда от ( / / ).

Действительно, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем ответчиком Бессоседним Г.Г., как лицом, заявляющим возражения относительно качества выполненных работ по договору строительного подряда от ( / / ), не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для отказа от оплаты выполненных ( / / )1 работ по договору строительного подряда от ( / / ), предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчиком не доказано соблюдение договорных условий в части фиксации недостатков, если они действительно имелись.

Протокол испытаний N-СЛ от ( / / ) СООООФ "Центр качества строительства" ... , на который ссылается ответчик в качестве доказательств наличия недостатков в результате принятых работ, был представлен уже после подачи настоящего иска в суд, в судебное заседание ( / / ).

Доказательств того, что указанные в протоколе испытаний N-СЛ от ( / / ) СООООФ "Центр качества строительства" ... недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и документы в подтверждение того, что результат выполненных истцом ( / / )1 работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.

К тому же, отказываясь перечислить истцу плату за выполненные работы в спорной сумме, ответчик не указал стоимость некачественно выполненных работ, не заявил встречного требования об уменьшении общей стоимости работ либо о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков.

Кроме того, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (на иное ответчик не ссылается), и ответчик не отказался от исполнения договора до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ по договору строительного подряда от ( / / ).

Представленный истцом договор строительного подряда по устройству фундамента от ( / / ), заключенный между подрядчиком ( / / )1 и заказчиком Бессоседним Г.Г., акт приема - передачи работ от ( / / ), подписанный подрядчиком ( / / )1 и заказчиком Бессоседним Г.Г., являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

Сведений и доводов, опровергающих содержание договора строительного подряда по устройству фундамента от ( / / ), заключенного между подрядчиком ( / / )1 и заказчиком Бессоседним Г.Г., и акта приема - передачи работ от ( / / ), подписанного подрядчиком ( / / )1 и заказчиком Бессоседним Г.Г., ответчик не представил.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, отличной от указанной в договоре стоимости работ (600000 руб.).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

Требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока исполнения обязательств, если таковые имеют место, могут быть заявлены заказчиком в соответствии со статьями 722 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бессоседний Г.Г. не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что оплатил ( / / )1 выполненные истцом работы по договору строительного подряда от ( / / ) в размере 600000 руб.

Таким образом, задолженность по договору строительного подряда от ( / / ) составляет 600000 руб.

Представленная в материалы дела расписка от ( / / ), согласно которой ( / / )8 получил от ( / / )2 100000 руб., не подтверждает, что указанные денежные средства были выплачены ответчиком Бессоседним Г.Г. истцу ( / / )1 за выполненные истцом работы по договору строительного подряда от ( / / ). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ( / / )8, получив ( / / ) от ( / / )2 денежные средства в размере 100000 руб., действовал в интересах подрядчика ( / / )1 по договору строительного подряда от ( / / ).

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженности по договору подряда от ( / / ) на основании пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия увеличивает размер подлежащей взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженности по договору подряда от ( / / ) с 500000 руб. до 600000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ): задолженность 600000 руб., период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (61 день), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 10 %, 366 дней в году, проценты 10000 руб., период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (31 день), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 10 %, 365 дней, проценты 5095 руб. 89 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с ( / / ) по ( / / ), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10000 руб. + 5095 руб. = 15095 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1процентов за пользование чужими денежными средствами с 17374 руб. 43 коп. до 15095 руб. 89 коп.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия увеличивает размер подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по оплате услуг государственной пошлины с 7592 руб. 97 коп. до 9350 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера подлежащей взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженности по договору подряда от ( / / ), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженности по договору подряда от ( / / ) с 500000 руб. до 600000 руб.

Снизить размер подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 17374 руб. 43 коп. до 15095 руб. 89 коп.

Увеличить размер подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по оплате государственной пошлины с 7592 руб. 97 коп. до 9350 руб. 95 коп.

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева