Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-7773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Ю.Е. к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца Серебрякова Ю.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.

заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Серебрякова Ю.Е., его представителей ( / / )7 (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / )), ( / / )8 (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / )), представителя ответчика ГУФСИН России по СО - ( / / )9 (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / )), ( / / )10 (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / )), судебная коллегия

установила:

Серебряков Ю.Е. обратился в суд с указным иском в обоснование которого указывал на то, что в соответствии с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003, которым утверждено мировое соглашение между Серебряковым Ю.Е. и ГУИН МЮ Российской Федерации по Свердловской области (в настоящее время ГУФСИН России по Свердловской области) ему выплачивается ежемесячно ... в счет возмещения вреда здоровью.

( / / ) на обращение с заявлением к ответчику о выплате ежемесячной денежной компенсации (далее по тексту - ЕДК) с учетом изменения размеров денежного довольствия. ГУФСИН России по Свердловской области был произведен перерасчет и выплачена разница за три предшествующих обращению года, а также пересмотрен размер ЕДК с которым истец не согласен. Полагает, что выплата ЕДК по определению суда должна, быть проиндексирована.

В связи с чем, просил: взыскать с ответчика единовременно в счет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период ( / / ) денежную сумму в размере ... ; установить в счет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью ежемесячно начиная с ( / / ) денежную сумму в размере ... пожизненно с последующей индексацией и перерасчетом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах (далее по тексту - апелляционная жалоба) просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

При постановке решения суд не отразил полностью условия мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003. Суд не учел, что право истца на возмещение ЕДК возникло в период в период действия Закона Российской Федерации N 1026 "О милиции", по условиям мирового соглашения ответ принял на себя обязательство по выплате установленной ЕДК с последующей индексацией в течение всего срока установленной группы инвалидности (то есть, бессрочно).

По обращению истца к ответчику была произведена индексация ЕДК за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... В расчете сумм возмещения ЕДК за указанный период ответчиком допущены ошибки, а именно: в размерах пенсий истца незаконно учтена доплата к пенсии ... ежемесячно по Указу Президента Российской Федерации от 01.08.2005 N 887. Поскольку перерасчет произведен несвоевременно, то выплаты подлежат индексации в соответствии с индексом потребительских цен по Свердловской области. Кроме того вывод суда со ссылкой заявление истца от ( / / ) адресованное Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о согласии с суммой перерасчета основан на неверном его толковании названного заявления.

Истцом в хронологическом порядке были приведены в исковом заявлении нормы материального права, предусматривающие индексацию (перерасчет ) ЕДК в связи с увеличением денежного довольствия сотрудников ФСИН, которые должны были применяться ответчиком, а именно:

за период с 2004 года по 2008 год, из расчета включая доплаты за выслугу лет, пайковые, районный коэффициент;

в период с 2004 по 2008 года денежное довольствие сотрудников ФСИН ежегодно индексировалось Постановлениями Правительства Российской Федерации "О повышении денежного довольствия военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти", соответственно: 01.01.2006 на коэффициент 1,15, с 01.01.2007 на коэффициент 1,10, с 01.12.2007 на коэффициент 1,15, с 01.02.2008 на коэффициент 1,09, с 01.10.2008 на коэффициент 1,09.

Денежная сумма к выплате ( / / ) с учетом индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ( / / ) составила ...

В спорный период действовала Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденная Приказом Минюста Российской Федерации от 30.12.1999 N 376, разработанная в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", впоследствии Приказом Минюста Российской Федерации от 28.10.2005 N 198 была утверждена "Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких", которые судом проигнорированы. Тогда как с учетом последних размер ежемесячной денежной компенсации подлежал перерасчету с учетом увеличения (индексации) окладов денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод о применении срока исковой давности был приведен в отзыве ответчика со ссылкой на период с 2004 года по 2011 год, выводы суда в указанной части противоречат материалам дела.

Кроме того, заявительный характер перерасчета в спорный период не был предусмотрен никакими нормами материального права, не доказан, а вопрос о применении срока давности ответчиком перед судом не ставился.

Выводы суда об обоснованности установления истцу ЕДК в 2012 году, противоречит требованиям ч.ч. 5, 7 ст. 34.1 Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Денежное довольствие сотрудников ФСИН осталось в 2012 году на уровне 2011 года, а пенсии увеличились в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1022, вместе с тем ЕДК может перерасчитываться только в сторону увеличения при увеличении денежного довольствия. В связи с этим, установление ответчиком в 2012 году ЕДК ... незаконно, должно было составлять ...

По периоду с 2013 года по 2016 год судом неверно применен п. 20 Правил, утвержденных приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439, решение суда в указанной части принято в нарушение ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда по состоянию на 01.01.2013 не было критериев определения ни степени утраты трудоспособности, ни общей утраты трудоспособности, а также не были определены медицинские учреждения, которые проводили бы такую экспертизу. Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 17.07.2014 N 672 "Об утверждении Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы ... ", которое вступило в силу с 28.07.2014.

Согласно п. 23 Правил определено, что состав утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18.04.1991 по 31.12.2012 включительно, выплата ежемесячной денежной компенсации которым назначена и выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действующим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012 с коэффициентом 1.55.

Указанные нормы права судом первой инстанции в решении суда применены не были.

Суд не установили не доказал какое из заявлений должен был подать истец с ( / / ) заявление о назначении выплат ЕДК или заявление о перерасчете ЕДК.

ГУИН МЮ Российской Федерации ЕДК в возмещение вреда здоровью не была назначена, она назначена и выплачивается на основании определения Верх-Исетского суда от 17.09.2003, утвердившего мировое соглашение. Последнее в свою очередь является договором, при изменении действующего законодательства применительно к п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора сохраняют силу.

Приказом ФСИН России от 16.09.2016 N 736 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 23.09.2016) введена новая редакция пп. "б" п.1 Правил, согласно которой справка о стойкой утрате трудоспособности не требовалась.

Решением комиссии ГУФСИН России по СО от ( / / ) удовлетворено заявление истца и назначена компенсация из размера оклада месячного содержания. При этом выплата ЕДК с ( / / ) выплачивается не в полном объеме. Проверяя правильность установления ЕДК суд руководствовался ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 283 (в редакции от 30.12.2012), то есть недействующей на момент ее применения.

Размер ЕДК с 14.09.2016 в действительности должен составлять: 43 550 руб. х 30% ( 3 группа инвалидности) = 13 065 руб. (с учетом 30 % надбавки за выслугу). Однако до внесения изменений в ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 283 выплаты ЕДК в августе 2016 года должны были равняться 45971 руб. 83 коп. + 1942 руб. 09 коп. = 47913 руб. 92 коп. из которой подлежит взысканию разница по сравнению с выплачиваемой.

Истец недополучал выплаты в счет возмещения вреда здоровью в 2004-2016 годы по вине ответчика. За это время в стране имели место инфляционные процессы, покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем, истец потерпел убытки.

В рассматриваемых обстоятельствах течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - с ( / / ) (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того суммы возмещения вреда здоровью взыскиваются без ограничения каким-либо сроком.

Также судом были нарушены положения ст.ст. 1, 2, 6, 12, 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец был ограничен в правах задавать вопросы. Заключение прокурора необъективно, поскольку ни одни из участвующих в деле прокуроров не знакомился с материалы дела.

В обоснование выводов суда положены недопустимые доказательства такие как: объяснения представителей ответчика, полномочия которых неудостоверены надлежащим образом; отзыв ГУФСИН по СО подписанный неуполномоченным на то представителем.

С целью уточнения доводов ответчика его представителям истцом было задано 37 вопросов, но доказательных ответов на вопросы не было получено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, должен был руководствоваться нормой ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объяснениями и доказательствами стороны истца.

У ответчика, как и у суда первой инстанции, было достаточно доказательств для восстановления прав истца, в том числе обстоятельств, не требующих доказывания (это условия мирового соглашения, нормы материального права).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика ГУФСИН России по СО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 01.03.2011), действие которой распространялось на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (п. 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 18.04.1991 N 1027-1) следует, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела истец проходил службу в ГУИН МЮ РФ по Свердловской области. Заключением ВВК на основании свидетельства о болезни от ( / / ) N был признан негодным к военной службе в связи с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (пункт "Д").

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области истец уволен с ( / / ) по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003 между Серебряковым Ю.Е. и ГУИН МЮ Российской Федерации по СО утверждено мировое соглашение, согласно которому: ГУИН МЮ Российской Федерации по СО выплачивает Серебрякову Ю.Е. в счет ЕДК согласно ст. 29 Закона "О милиции" ежемесячно по ... , начиная с ( / / ) до ( / / ) с последующей индексацией этой суммы согласно действующего законодательства; в случае установления Серебрякову Ю.Е. инвалидности после ( / / ), выплата вышеуказанной ЕДК продолжается в течение всего срока установленной группы инвалидности; других претензий стороны друг к другу по данному делу не имеют.

Согласно справке МСЭ истцу с ( / / ) бессрочно установлена третья группа инвалидности.

Согласно справки пенсионного отдела ГУФСИН России по СО истец является получателем пенсии по выслуге лет.

( / / ) истец обратился в пенсионный отдел ГУФСИН России по СО с заявлением о выплате ЕДК в счет возмещения вреда здоровью.

Рассмотрев обращение Серебрякова Ю.Е., ответчик признал его обоснованным, назначив заявителю ЕДК ежемесячно пожизненно с момента обращения ( ( / / )).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права, указал, что перерасчет сумм ЕДК носит заявительный характер, до ( / / ) истец с заявлением о перерасчете ЕДК не обрался, с указанной даты требования истца удовлетворены в добровольном порядке, при этом с 01.01.2013 законодателем введено новое правовое регулирование денежного довольствия, не предусматривающее возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты с предоставлением выписки из акта освидетельствования об установлении процента стойкой утраты трудоспособности, которые истцом не предоставлялись.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Порядок выплат сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам уголовно-исполнительной системы был предусмотрен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденная Приказом МВД России от 31.05.1993 N 260 (далее по тексту - Инструкция от 31.05.1993 N 260).

Пунктом 22 Инструкции от 31.05.1993 N 260 было установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

При пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии (п. 24 Инструкции).

Кроме того до 16.03.2011 действовала Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Минюста от 30.12.1999 N 376 (далее по тексту - Инструкция от 30.12.1999 N 376), в соответствие с положениями п. 24 при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно п. 22 Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производится в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В силу ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2005 N 198 (действующей с 16.03.2011 до 06.07.2013 далее по тексту - Инструкция от 28.10.2005 N 198) указано, что при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочном увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В п. 22 Инструкции от 28.10.2005 N 198 установлен перечень документов, которые являются основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Наличие этих документов, в том числе справок об установлении степени утраты трудоспособности в процентах согласно установленной группе инвалидности и пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности, необходимо для определения и установления размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, что соответствует требованиям п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производятся в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах (п. 23).

Учитывая вышеприведенные нормы Инструкций от 31.05.1993 N 260, от 30.12.1999 N 376, от 28.10.2005 N 198, порядок назначения компенсации возмещения вреда здоровью, равно как и перечень необходимых для этого документов различен. Различия состоят как в части состава денежного содержания (среднего заработка), принимаемого для исчисления размера компенсации, так и в части учитываемого процента утраты трудоспособности.

В исковом заявлении истец выражает несогласие с первоначально установленной в сентябре 2003 года суммой ЕДК.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как верно указано автором жалобы, подлежащая выплате сумма ЕДК была установлена определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003 об утверждении мирового соглашения в размере ... дело N 2-1416/03 по иску Серебрякова Ю.Е. к ГУИН МЮ Российской Федерации по СО о взыскании денежной компенсации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 дело N 2-1416/03 заявителю ГУФСИН по СО отказано в разъяснении порядка исполнения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003 в части индексации присужденной суммы ЕДК. Согласно этого же определения при обращении в 2003 году с иском к ответчику ГУИН МЮ Российской Федерации по СО свои требования в возмещение ежемесячного вреда здоровью истец определилиз расчета заработка пропорционально степени утраты трудоспособности, что соответствует п. 22 Инструкции от 30.12.1999 N 376. Такой способ защиты нарушенного права, применительно норме ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран самим истцом. Именно в рамках заявленных исковых требований, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003 было утверждено мировое соглашение.

Обращаясь с настоящим иском, истец свои требования о выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, основывает на нормах специального законодательства, регулирующего порядок осуществления денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, уволенных в связи с отсутствием возможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья, которое к моменту возникновения спорных правоотношений предусматривало установление и выплату ЕДК в виде разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией (п. 22 Инструкции от 31.05.1993 N 260).

Таким образом, требования по рассматриваемому иску не связаны с исполнением определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003, по существу сводятся к индексации иной суммы возмещения вреда здоровью исчисленной из утраченного денежного довольствия и без учета процента утраты трудоспособности.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суд, разрешая заявленные требования, может проверить лишь законность действий ответчика на момент обращения гражданина за назначением ЕДК и законность отказа в ее назначении. Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно судебный акт не может подменять собой решение органа полномочного в области перерасчета суммы возмещения вреда здоровью сотруднику ГУИН МЮ Российской Федерации по СО.

Как было указано выше, согласно положений Инструкций от 31.05.1993 N 260, от 30.12.1999 N 376, от 28.10.2005 N 198 реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью, предполагает заявительный порядок, с предоставлением необходимых документов.

Вместе с тем, доказательств обращения истца до ( / / ) с требованием перерасчета суммы ЕДК в виде разницы между денежным содержанием и назначенной пенсией, материалы дела не содержат.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013, согласно ч. 1 ст. 20 этого же закона, установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе ежемесячная денежная компенсация.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В п. 10 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ предусмотрено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в ч.ч. 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в ч. 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее по тексту - Правила от 05.08.2013 N 439). Данные Правила применяются с 01.01.2013 (п. 2 Приказа ФСИН России от 05.08.2013).

Пунктом 23 Правил от 05.08.2013 N 439 предусмотрено, что состав утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18.04.1991 по 31.12.2012 включительно, выплата ежемесячной денежной компенсации которым назначена и выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действующим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012, с коэффициентом 1,55.

Федеральным законом от 01.05.2016 N 125-ФЗ "О внесении изменения в ст. 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ изложена в следующей редакции: "При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3".

Впервые обращение истца о перерасчете ЕДК последовало ( / / ). В указанную дату истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса выплаты ЕДК, в связи с установлением III группы инвалидности вследствие военной травмы, бессрочно в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ, приказа ФСИН России от 05.08.2013 N 439.

Решением постоянно действующей комиссии ГУФСИН России по СО от ( / / ) установлено выплачивать Серебрякову Ю.Е. ЕДК с ( / / ) бессрочно, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсий с применением коэффициента в отношении инвалида III группы - 0,3, за вычетом ЕДК назначенной по исполнительному листу Верх-Исетского районного суда. Приказом ГУФСИН России по СО от 10.10.2016 N 391-м продублированы условия выплаты истцу ЕДК принятые комиссией со ссылкой на Федеральный закон от 01.05.2016 N 125-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ "О внесении изменения в ст. 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если размер ЕДК, выплачиваемой в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ЕДК, исчисленной в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (в редакции указанного федерального закона), ЕДК выплачивается данному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу названного федерального закона. Выплата ЕДК в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы истец не согласен с установленной с ( / / ) суммой ЕДК в размере ... коп., как по расчету, так и по применению. Руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ, настаивает на применении ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 01.05.2016 N 125-ФЗ и Правил от 05.08.2013 N 439, поскольку по условиям последних выплаты ЕДК на август 2016 года должны были составлять ежемесячную сумму ...

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость проверки правильности установленного приказом ответчика от ( / / ) N расчета ЕДК в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ, равным образом отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса об индексации ЕДК по состоянию до 14.09.2016 из расчета: утраченное денежное довольствие (с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации "О повышении денежного довольствия военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти", соответственно: 01.01.2006 на коэффициент 1,15, с 01.01.2007 на коэффициент 1,10, с 01.12.2007 на коэффициент 1,15, с 01.02.2008 на коэффициент 1,09, с 01.10.2008 на коэффициент 1,09) - пенсия. Кроме того в установленном законом порядке ни решение постоянно действующей комиссии ГУФСИН России по СО от 03.10.2016, ни приказ ГУФСИН России по СО от 10.10.2016 N 391-м стороной истца не оспаривались.

По этим же основаниям, факт добровольной индексации и выплаты ответчиком в 2012 году ЕДК, по аналогии в виде разницы получаемого ЕДК (1942 руб. 09 коп.) и предполагаемого денежного довольствия за минусом размера получаемой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме ... , прав истца не нарушает, поскольку не устанавливает нового ЕДК (без соответствующего обращения с приложением необходимых документов), и не изменяет условия мирового соглашения. Соответственно вина ответчика в требуемой к выплате сумме отсутствует, что исключает возможность применения заявленной истцом индексации за несвоевременную выплату ЕДК.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда, как на том настаивает автор жалобы, в части правового регулирования выплаты ЕДК с ( / / ).

Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ была осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, и она была проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания, а путем создания новой структуры денежного довольствия, в связи с чем перерасчет сумм возмещения вреда сотрудникам, уволенным со службы до 01.01.2013, в прежнем порядке, то есть исходя из уровня повышения окладов, исключается.

Подпунктом "д" п. 20 Правил от 05.08.2013 N 439 предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации предоставляется, в том числе, выписка из акта освидетельствования в учреждении МСЭ с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности. Следовательно, для определения размера утраченного денежного довольствия, в частности по Федеральному закону от 30.12.2012 N 283-ФЗ необходимо определение стойкой утраты трудоспособности в процентах. Вместе с тем, указанный вывод правового значения не имеет, поскольку вопрос перерасчете ЕДК перед ответчиком не ставился.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что доверенности представителей ответчика, участвующих в судебных заседаниях и подписавших отзыв на исковое заявление оформлена ненадлежащим образом, не может быть признана состоятельной, поскольку приобщенные к материалам дела доверенности на представителей ответчика удостоверены подписью уполномоченного на то лица и скреплены печатью ГУФСИН России по СО, что не противоречит требованиям предъявляемым к удостоверению доверенности, установленных п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в ней содержатся необходимые полномочия совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела участие представителей ответчика, одобрялось последним. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств, таких как: объяснения представителей ответчика, отзыв на исковое заявление у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имелось оснований для применения нормы ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с постановкой решения основанного лишь на доказательствах предоставленных стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимавший участие в деле прокурор не знакомился с материалами гражданского дела, выводов суда не опровергают, основаны на предположении.

Подлежит отклонению довод жалобы о заявленном стороной ответчика ходатайстве о применении срока исковой давности, поскольку судом положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не применены.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод апелляционной жалобы о не поступлении со стороны ответчика ответов на заданные истцом 37 вопросов. Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, о нарушении которого заявлено в апелляционной жалобе, зависела лишь от воли сторон. Избрание способа защиты по иску принадлежит ответчику.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существующая судебная практика по иным делам, о чем также указано стороной истца, не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017, следует признать законными и обоснованными. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.