Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-7774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федосова И.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Федосова И.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пяти транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия", г.н. N ( / / )4, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Фиат Панда", г.н. N В связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО "Северная казна", где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял причинитель вреда, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику, однако в выплате истцу было отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП права на управление транспортным средством. По мнению истца, указанное обстоятельство не может служить снованием для отказа в компенсационной выплате. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 198272 руб. 42 коп., стоимость экспертизы составила 4000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 202272 руб. 42 коп., неустойку в размере 289246 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 774 руб. 45 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 исковые требования Федосова И.Н. удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу Федосова И.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 202272 руб. 42 коп., неустойка в сумме 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 774 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122 руб. 72 коп.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федосова И.Н. взыскан штраф в размере 50000 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит указанное решение от 16.05.2016 и дополнительное решение от 02.06.2016 отменить, полагает, что компенсационная выплата не может быть взыскана, поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовало право управления транспортным средством, при управлении которым было совершено ДТП. При этом в данном случае у РСА отсутствует право предъявления регрессного требования к виновнику ДТП. Также полагает взысканные расходы на представителя завышенными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2015 в ... произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП явился водитель автомобиля "Деу Нексия", госномер N ( / / )4, нарушивший п.п. 1.5, 2.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений ( / / )4, последний на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством.

Вина указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Деу Нексия", госномер N ( / / )5 была застрахована в ООО СК "Северная казна", у которой приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.04.2015 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а затем - с претензией, однако компенсационная выплат осуществлена не была.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что 25.08.2015 РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что причинитель вреда на момент ДТП был лишен водительского удостоверения, следовательно, его гражданская ответственность перед третьими лицами не была застрахована.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системный анализ указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том случае, если причинитель вреда в момент использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, был лишен водительского удостоверения и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

В этой связи, потерпевший, имеющий право на получение страховой выплаты, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер компенсационной выплаты на основании экспертного заключения ООО " ... " N от ( / / ) в размере 202272 руб. 42 коп., включая расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб.

Размер взысканной в пользу истца компенсационной выплаты представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ввиду того, что он был лишен водительского удостоверения и не имел права управления транспортным средством, при этом законом не предусмотрено право профессионального объединения страховщиков в случае компенсационной выплаты предъявить регрессные требования к причинителю вреда, как это предусмотрено применительно к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика расходов на представителя в требуемой истцом сумме в размере 7000 руб.

Судом также верно взыскан штраф в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова