Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Кутлугуловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества "Стимул" к Сивкову Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании недействительными кадастровых работ, по апелляционной жалобе истца, а также по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Авсиевич О.Л., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения с представителей истца СТ "Стимул" Ганьжина Е.В., Загайной Н.В., лица, не привлеченного к участию в деле, Авсиевич О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика Сивкова Г.В., судебная коллегия

установила:

СТ "Стимул" обратилось в суд к Сивкову Г. В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указано, что за Сивковым Г.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108026:98. Земельный участок расположен по адресу: ... площадью 806 кв.м на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками участков путем их перераспределения от ( / / ).

Указанный участок образован ( / / ) из земельных участков под номерами N и N, а также части земель общего пользования. На спорном земельном участке площадью 89 кв.м расположен колодец, который используется всеми членами сада для бытовых нужд в то время, когда отключается в саду электроэнергия и пропадает подача воды электронасосами. Ответчик препятствует доступу к колодцу путем возведения забора.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил:

признать недействительным соглашение об образовании земельного участка от ( / / ) по безвозмездной передаче в собственность Сивкову Г.В. земельного участка, ранее относившегося к землям общего пользования СТ "Стимул" по адресу: ... , общей площадью 89 кв.м;

применить последствие недействительности сделки в форме реституции, путем возврата спорного земельного участка по адресу: ... , общей площадью 89 кв.м. в собственность СТ "Стимул";

признать недействительными кадастровые работы, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108026:98, по адресу: ... , СНТ "Стимул", уч. 40, площадью 806 кв.м;

признать отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108026:98, по адресу: ... общей площадью 806 кв.м.

В судебном заседании представители истца Ганьжин Е.В., Загайная Н.В. доводы иска полностью поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Сивков Г.В., представитель третьего лица ООО "КадАстр" Мухарёв А.П. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Сивков Д.Г. и его представитель не явились, в отзыве возражали против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 в удовлетворении иска было отказано.

С таким решением не согласился истец, и не привлеченное к участию в деле лицо, Авсиевич О.Л., подали апелляционные жалобы. В которых просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указалв, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец привел доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Настаивает на то, что решение общего собрания о предоставлении ему земельного участка площадью 86 кв.м не принималось, что не оспаривает ответчик. В материалы дела предоставлена выписка из протокола общего собрания членов садового товарищества, однако сам протокол не был предоставлен, выписку из протокола указанная в ней Авсиевич О.Л. не подписывала. Невозможность садоводов использовать расположенный на спорном участке общий колодец подтверждена показаниями свидетелей и фотографиями.

Не привлеченная к участию в деле Авсиевич О.Л. пояснила, что выписку из протокола общего собрания от ( / / ) она не подписывала. Должна была быть привлечена к участию в деле как член товарищества и секретарь общего собрания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца СТ "Стимул" Ганьжин Е.В., Загайная Н.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Авсиевич О.Л., поддержали доводы апелляционных жалоб, ответчика Сивков Г.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им по почте и телефонограммами от 27.04.2017. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истцу СТ "Стимул" на праве общей собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... , площадью 5848 кв.м, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N-г, свидетельства о праве собственности на землю от ( / / ) N.

Ответчику Сивкову Г.В. на праве собственности предоставлен земельный участок по адресу: ... , площадью 594 кв.м, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N-г, свидетельства о праве собственности на землю от ( / / ) N. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательствам по результатам мпежевания, выполненном в 2007 году. За Сивковым Г.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 717 кв.м, выдано свидетельство о регистрации права собственности от ( / / ).

Между истцом СТ "Стимул" в лице председателя Сивкова Д.Г. и ответчиком Сивковым Г.В. оформлено соглашение от ( / / ), из которого следует, что на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ "Стимул" передает в собственность Сивкову Г.В. часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 89 кв.м для расширения существующего земельного участка с кадастровым номером N. В пункте 2 соглашения указано, что Сивков Г.В. берет на себя обязанность по проведению кадастровых работ, в результате которых образуются: земельный участок площадью 806 кв.м., переходящий в собственность Сивкову Г.В., земельный участок площадью 4899 кв.м, остающийся в собственности СНТ "Стимул".

Оспаривая указанное соглашение от ( / / ), истец утверждал, что оно противоречит целям деятельности ГСК "Ленинский" товарищества, заключена в ущерб интересам товарищества, направлена на распоряжение частью земельного участка в общей совместной собственности товарищества, на котором расположено общее имущество товарищества - колодец, обеспечивающий питьевой водой членов сада, на момент заключения соглашения от ( / / ) решения общего собрания членов товарищества по вопросу отчуждения части земельного участка не принималось, от имени товарищества действовал председатель правления Сивков Д.Г., который приходится сыном ответчику Сивкову Г.В., что свидетельствует о недобросовестности сторон при оформлении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Из содержания соглашения от ( / / ) следует, что со стороны Сивкова Г.В. отсутствует встречное эквивалентное предоставление, при этом товарищество по его условиям передает часть земельного участка безвозмездно в соответствии со статьями 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в собственность, поэтому оспариваемое соглашения от ( / / ) подлежит квалификации как договор дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 576 соглашения от ( / / ) дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 названного Кодекса. Правом дарения обладает собственник имущества.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение осуществляет свою деятельность в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпунктов 10, 18 пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

Таким образом, распоряжение общим имуществом товарищества, в частности, частью земельного участка, находящимся в его пользовании, должно производиться по решению общего собрания членов товарищества.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что спорная часть земельного участка площадью 89 кв.м, расположенная между участками истца, находится в составе земельного участка по адресу: ... , площадью 5848 кв.м, принадлежит на праве общей совместной собственности товариществу, соответственно, распоряжение ею возможно лишь посредством волеизъявления собственников на общем собрании членов товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение от ( / / ) совершено на основании выписки из протокола N собрания сада "Стимул" от ( / / ) на котором принято решение о передаче Сивкову Г.В. участка садовый земли между его участками, признав недоказанным заявление истца о том, что такое собрание не проводилось.

Судебная коллегия не согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют предоставленным доказательствам, в том числе материалам дела и объяснениям участников процесса.

Из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества "Стимул" от ( / / ) N, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2016 следует, что председателем правления в период с 14.07.2013 по 18.06.2015 был Сивков Д.Г., с 18.06.2015 председателем правления товарищества избрана Загайная Н.В.

В связи с избранием нового председателя правления товарищества, которому надлежит осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, документы товарищества, касающиеся деятельности товарищества подлежали передаче Сивковым Д.Г., как бывшим председателем правления товарищества вновь избранному председателю правления Загайновй Н.В.

В пояснениях в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сивков Г.В. указал, что общее собрание проводилось посредством обхода членов сада, протокол собрания у него отсутствует. После прекращения полномочий председателя правления СТ "Стимул" Сивкова Д.Г., который приходится ответчику сыном, ответчик Сивков Г.В. передал новому председателю правления СТ "Стимул" все документы сада в коробке, не подтвердил передачу спорного протокола N собрания сада "Стимул" от ( / / ). В материалы дела не представлен протокол общего собрания.

Таким образом, протокол N собрания сада "Стимул" от ( / / ) о передаче части земельного участка Сивкову Г.В. мог находиться у него или его сына Сивкова Д.Г. и не был передан ни председателю правления Загайной Н.В., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объяснения Сивкова Г.В. о том, что собрание, на основании которого оформлена выписка из протокола N собрания сада "Стимул" от ( / / ), производилось посредством обхода садоводов, при отсутствии надлежаще оформленного протокола общего собрания членов товарищества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое собрание не проводилось в порядке, предусмотренном положениями статьи 21 Закона N 66-ФЗ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие общим собранием членов товарищества решения об отчуждении части земельного участка, в материалы дела не представлено, судебная коллегия признает соглашение от ( / / ) недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона подпунктов 10, 18 пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ, на основании статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку председатель правления товарищества действовал с превышением полномочий, установленных законом, соглашение направлено на безвозмездную передачу части земельного участка, на котором расположен колодец с питьевой вводов общего пользования, оформлено между председателем правления товарищества Сивковым Д.Г. и его отцом Сивковым Г.В.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия признает недействительными кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: ... площадью 806 кв.м, что само по себе указывает на сохранение права собственности на часть земельного участка площадью 89 кв.м в составе участка принадлежащего товариществу на праве общей собственности.

В связи с вышеизложенным, судебная полагает решение суда вынесенным при неправильном определении юридически значимых бстоятельства, недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, которыесуд счел установленынми, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, что в силу положений частей 1, 2, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оснвоанием к отмене решения и принятия нового решения о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании недействительными кадастровых работ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, Авсиевич О.Л. указала на то, что в выписке из протокола N собрания сада "Стимул" от ( / / ) содержится указание на её фамилию пи подпись, выполненную иным лицом, ссылаясь на объяснения Сивкова Г.В., сообщившим о выполнении им подписи за Авсиевич О.Л. Полагает, что оспариваемое решение разрешило вопрос о её правах и обязанностях, поскольку она является членом товарищества, имущество которого было отчуждено на основании не соответствующей действительности выписки.

С доводами заявителя апелляционной жалобы Авсиевич О.Л., судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Авсиевич О.Л., она не была лишена члена кооператива и секретаря собрания, не ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на неё спорным решением не возложены никакие обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Авсиевич О.Л. не нарушены, вопрос о её правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на неё не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Авсиевич О.Л. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 отменить, принять новое решение, которым иск садоводческого товарищества "Стимул" к Сивкову Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании недействительными кадастровых работ удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 21.03.2015 между садоводческим товариществом "Стимул" и Сивковым Г.В. об образовании земельного участка и безвозмездной передаче в собственность Сивкову Г.В. земельного участка, ранее относившегося к землям общего пользования СТ "Стимул", расположенного по адресу: ... , общей площадью 89 кв.м.

Признать недействительными кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: ... , площадью 806 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения в государственный реестр записи о признании отсутствующим у Сивкова Геннадия Владимировича права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , общей площадью 806 кв.м.

Апелляционную жалобу с Авсиевич О.Л. оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.