Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-7895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каплиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Карпинская" (далее - общество) о взыскании процентов и неустойки

по апелляционным жалобам представителя истца Алекссевой Н.Б. и представителя ответчика Мальцева П.К. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2015, законность которого проверена судом апелляционной инстанции, требования Каплиной Н.В. к обществу удовлетворены, в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по договору новации от ( / / ) в размере 1000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1170000 руб., неустойка - 779 250 руб. - по состоянию на 05.11.2014, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 22946,25 руб. Встречный иск общества о признании договора новации недействительным оставлен без удовлетворения.

Поскольку решение до настоящего времени не исполнено, истец по данному делу просил суд взыскать с ответчика суммы неустойки - 729000 руб. и процентов - 315900 руб. за период с 06.11.2014 по 06.03.2016.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 315900 руб. процентов, 500000 руб. неустойки и 13424 руб. 50 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что снижение неустойки может иметь место в исключительных случаях, если имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, тогда как по делу это не имело места

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева Н.Б. поддержала доводы жалобы, в удовлетворении жалобы общества просила отказать.

Представитель ответчика Мальцев П.К., он же третье лицо, просил удовлетворить жалобу общества, а жалобу истца - отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебным извещением от 15.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2015, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 27.11.2015), требования Каплиной Н.В. к обществу удовлетворены, в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по договору новации от ( / / ) в размере 1000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1170000 руб., неустойка в размере 779 250 руб. по состоянию на 05.11.2014, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 22946,25 руб. Встречный иск общества о признании договора новации недействительным оставлен без удовлетворения.

Этими судебными актами установлено, что Каплиной Н.В. на расчетный счет общества внесены денежные средства в общей сумме 1000000 руб.: ( / / ) - 790000 руб., ( / / ) - 210000 руб., что подтверждается квитанциями N и N соответственно. В качестве назначения платежей в квитанциях указано "взнос в уставный капитал".

Согласно договору новации первоначальное обязательство общества по возврату Каплиной Н.В. дополнительного вклада в уставной капитал в размере 1000000 руб. в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала заменено на обязательство по возврату суммы займа в размере 1000000 руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 24 % годовых, срок возврата суммы займа и процентов - 31.12.2011, проценты подлежат начислению с 01.12.2009. Договором новации предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в виде пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1170000 руб. за период с 01.12.2009 по 05.11.2014 и неустойки в сумме 779250 руб.

Указанная неустойка при подаче иска истцом была самостоятельно снижена вдвое от исчисленной - 1558000 руб.

Так как до настоящего времени долг обществом не возвращен, истец обратилась в суд с иском о взыскании процентов и неустойки за период с 06.11.2014 по 06.03.2016.

До принятия решения ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям ответчик отнес продолжительный период непредьявления иска, нехватку оборотных средств, наличие исполнительных производств и явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов.

Решение суда в этой сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство о ее снижении, суд первой инстанции указал, что соотношение сумм основного долга и неустойки, взыскание ранее заявленной неустойки, позволяет сделать вывод о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому неустойка подлежит снижению до 500000 руб.

Давая оценку доводу ответчика о чрезмерности взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Установив по делу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно снизил ее до 500000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на подачу иска по прошествии значительного периода времени как способ увеличить неустойку несостоятелен, так как непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления).

Суждение истца о том, что п. 73 указанного Постановления препятствует снижению неустойки, ошибочен, так как наряду с приведенными ответчиком мотивами в обязательном порядке дается оценка вопросу соразмерности.

Учитывая это, а также то, что взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, тогда как совокупный размер всей взысканной неустойки уже превышает сумму долга, судебная коллегия отклоняет доводы истца о чрезмерном снижении неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что при заключении договора заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат. Другими сторонами решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Алексеевой Н.Б. и представителя ответчика Мальцева П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р. В. Старовойтов

Судьи

Л.П. Юсупова

Н.С. Лоскутова