Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2017

гражданское дело по иску ... в интересах ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 к гаражно-строительному кооперативу "Строитель-2" о признании недействительными (ничтожными) решений конференции и постановления отчетно-выборной конференции гаражно-строительного кооператива "Строитель-2",

по апелляционной жалобе истца ( / / )3 и апелляционному представлению прокурора ... на решение Дзержинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )20, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... ( / / )16, истца ( / / )3, председателя гаражно-строительного кооператива "Строитель-2" - ( / / )5 и представителя указанного кооператива - ( / / )17, судебная коллегия

установила:

... обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Строитель-2" (далее - ГСК "Строитель-2") в интересах членов указанного кооператива - ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о признании недействительными (ничтожными) решений конференции ГСК "Строитель-2", оформленных протоколом от 24.06.2016, а также принятого по итогам отчетно-выборной конференции постановления от 24.06.2016 - (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование своих требований прокурор указал, что в июле 2016 года прокуратурой ... по заявлению истцов была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что истцы являются собственниками гаражей, решением конференции ГСК "Строитель-2" от 24.06.2016, а также постановлением отчетно-выборной конференции, ( / / )5 вновь избран председателем ГСК "Строитель-2" на срок 2 года (2016-2018 годы). Однако, в соответствии с Уставом ГСК "Строитель-2", председатель может быть избран только собранием, а не конференцией. Проведению конференции предшествовало проведение в период с 12.06.2016 по 21.06.2016 собраний членов ГСК по рядам, на которых были избраны уполномоченные представители для участия в конференции. Истцы в установленном порядке не извещались о проведении собраний по рядам, в связи с чем были лишены возможности принять участие в их проведении, а делегаты конференции не могли быть извещены за 14 дней о ее проведении 24.06.2016. При проведении собраний по рядам отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, выбранные делегаты для участия в конференции являлись нелегитимными. Кроме этого, в протоколе на указано место проведения собрания, отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в конференции, не отражены результаты голосования, сведения о лицах, проводивших подсчет. Вышеуказанные недостатки протокола конференции, являющиеся существенными, в силу пп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ свидетельствуют о недействительности ее итогов.

В суде первой инстанции прокурор также указал, что по жалобам членов кооператива проводилась проверка, в ходе которой председатель ГСК ( / / )5 был приглашен в прокуратуру ( / / ), предоставил истребуемые у него документы: протокол конференции, постановление отчетно-выборной конференции, список делегатов на конференцию заполненный от руки, 10 протоколов собраний по рядам. Эти же документы были предоставлены и в суд. Однако, документы, представленные ответчиком в суд, отличаются от ранее представленных в прокуратуру. В протоколе конференции отличаются страницы 1, 4, 5. Список делегатов для суда ответчиком был предоставлен в печатном виде, однако в данном документе имеются расхождения с представленным в прокуратуру списком. В протоколах рядных собраний имеются дописки и исправления. Кроме этого, извещений о проведении конференции за 14 дней до конференции на стенде объявлений не размещалось.

Решением Дзержинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований прокурору ... было отказано.

В апелляционном представлении прокурор ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание изложенные прокурором обстоятельства незаконного проведенной конференции и принятых на ней решений. При проведении прокурорской проверки (до подачи в суд настоящего иска) председателем ГСК "Строитель-2" ( / / )5 были предоставлены в прокуратуру оригиналы всех протоколов собраний по рядам, с которых были сделаны копии. Практически во всех этих протоколах отсутствовали подписи отдельных членов кооператива, внесенных в протокол. Это подтверждает, что собрания по рядам не проводились, а протоколы собраний составлялись позднее, в них вписывались члены кооператива, не принимавшие участия в собрании. Представленные в суд оригиналы указанных протоколов, а также протокол конференции от 24.06.2016, существенно отличаются от ранее предоставленных в прокуратуру, так как имеют многочисленные исправления корректирующей жидкостью, содержат дописки, в них появились подписи членов кооператива, которые ранее отсутствовали. Кроме того, почти все протоколы собраний по рядам написаны одним и тем же подчерком - ( / / )5. С учетом этого указанные протоколы собраний по рядам о выборе участников конференции являются недействительными и не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, в отношении всех участников конференции отсутствуют доказательства того, что они являются собственниками имущества в данном кооперативе (гаражного бокса). Суд признал наличие кворума на собрании, указав, что присутствовало 32 делегата (после исключения 6 делегатов). Однако, по мнению прокурора, также подлежали исключению из числа голосовавших делегатов ( / / )8, поскольку из протокола собрания ряда N1 делегатом избрана ( / / )9, ( / / )10, поскольку делегатом от ряда N4 избран ( / / )11, ( / / )12, поскольку делегатом от ряда N8 избран ( / / )13 С учетом этого необходимый кворум на конференции отсутствовал, поскольку присутствовало 29 делегатов вместо 30 делегатов (минимальное количество). Кроме того, председателем кооператива ( / / )5 была предоставлена суду ненадлежащая копия Устава ГСК "Строитель-2", где в п.9.1. указано, что членом кооператива может быть гражданин, являющийся собственником земельного участка. ... был сделан запрос в МИФНС N16 СО, которые предоставили иную копию Устава, в котором п. 9.1. не предусматривал право владельца земельного участка быть членом данного кооператива. То есть, председателем ГСК "Строитель-2" был представлен подложный документ, в связи с чем прокуратурой района ведется доследственная проверка. Также прокурор в иске указал на несоответствие страниц 1, 4, 5 протокола конференции, которые были изначально представлены в прокуратуру района ( / / )5 и которые затем были представлены в суд. Также председателем ГСК "Строитель-2" в суд были представлены протоколы избрания счетной и мандатной комиссии, однако в протоколе конференции отсутствуют сведения об избрании таких комиссий. Из протоколов конференции и собраний по рядам невозможно установить, кто из членов кооператива и за что проголосовал, сколько человек голосовало по каждому вопросу. Поэтому данные документы не могут свидетельствовать о волеизъявлении членов кооператива по указанной повестке дня.

Также с решением суда первой инстанции не согласился истец ( / / )3, который в своей апелляционной жалобе указал, что суд при принятии оспариваемого решения не применил нормы материального права, подлежащие применению. Судом был проигнорирован п. 7.4. Устава, из которого следует, что избрание председателя кооператива возможно только на общем собрании членов кооператива. В Уставе не прописаны случаи созыва собрания уполномоченных и избрания делегатов, только указано, что 1 уполномоченный выдвигается от 8 членов кооператива. Но регламент этой процедуры не разработан. Поэтому вывод суда о том, что делегаты конференции представляли всех членов кооператива, является неправильным. Так на собрании 9 ряда, в котором всего 5 гаражей, избрали 4 делегата, которые на конференции представляли сами себя, а не 8 уполномоченных членов кооператива. Также в решении суда искажены показания свидетеля ( / / )14 о количестве членов кооператива, присутствующих на собрании ряда - менее 50%. Таким образом, присутствующие на конференции 32 делегата не являлись избранными делегатами от всех членов кооператива. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколах собраний всех 10 рядов не указаны место проведения собраний, данные о лицах, в них участвующих, правоустанавливающие документы этих лиц, не отражены результаты голосования, сведения о лицах, осуществляющих подсчет голосов, не указаны лица, голосовавшие "против". Суд также неверно трактует наличие у многих членов кооператива конфликтных отношений с ( / / )15 Указанный председатель ГСК "Строитель-2" был осужден в 2014 году Ленинским райсудом ... за участие в поджоге 2-х автомашин членов кооператива. Также решением Дзержинского районного суда ... от ( / / ) установлено, что данным председателем общие собрания членов кооператива не проводились, а протоколы сфальсифицированы. В настоящее время в отношении ( / / )15 органами дознания проводятся проверки и по другим действиям данного лица.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... ( / / )16 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала. Просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск прокурора ...

В суде апелляционной инстанции истец ( / / )3 доводы своей апелляционной жалобы также поддержал.

Председатель ГСК "Строитель-2" ( / / )5 и представитель указанного кооператива ( / / )17, действующая на основании доверенности кооператива от ( / / ) сроком действия до ( / / ), против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений от ( / / ), ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения прокурора ( / / )16, истца ( / / )3, председателя ГСК "Строитель-2" ( / / )5 и представителя указанного кооператива ( / / )17, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены указанного решения суда первой инстанции и принятии по данному спору нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст. 110 Жилищного кодекса РФ "Жилищные и жилищно-строительные кооперативы", действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяется указанными федеральными законами.

Таким образом, действие Жилищного кодекса РФ, в том числе в части регулирования порядка проведения общих собраний собственников недвижимого имущества, не распространяется на гаражно-строительные кооперативы.

В соответствии с ч.1 ст. 181-1 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой 9-1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N8998-XI, отношения, связанные с созданием и деятельностью кооперативов, регулируются настоящим Законом и издаваемыми в соответствии с ним иными актами законодательства Союза ССР и союзных республик.

Таким образом, спорные отношения по оспариванию решений, принятых на конференции, проведенной в ГСК "Строитель-2" и оформленных протоколом от 24.06.2016, регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом СССР "О кооперации в СССР" и Уставом ГСК "Строитель-2".

Разрешения настоящий спор по существу и отказывая прокурору и истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что доводы прокурора и истцов о ненадлежащем извещении членов кооператива о месте и времени проведения собраний по выбору уполномоченных, а также о месте и времени проведения конференции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что на оспариваемой конференции имелся кворум, что содержащиеся в протоколе конференции исправления не свидетельствуют об отсутствии кворума на данных собраниях и с учетом этих выводов отказал истцам в иске.

Однако, судебная коллегия не может согласиться со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, в том числе в части соблюдения порядка проведения конференции ГСК "Строитель-2" и наличия кворума на оспариваемой конференции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 (с последующими изменениями), кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек. Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив.

Согласно ч.2 ст. 14 указанного Закона, высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Уставом ГСК "Строитель-2", утвержденным решением общего собрания членов кооператива от 05.08.2010, предусмотрено, что высшим органом кооператива является общее собрание (конференция, собрание уполномоченных) - п. 5.2.

Общее собрание признается правомочным при участии в нем более 50% членов кооператива или один уполномоченный выдвигается от 8 членов кооператива (п. 6.4).

К компетенции общего собрания (конференции) относятся, в том числе, избрание председателя, казначея, ревизионной комиссии, правления кооператива, определения размеров вступительных, паевых и членских взносов, утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений (п. 6.3).

В соответствии с п.3 Закона РФ "О кооперации в СССР" в крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Таким образом, с учетом указанных положений Устава кооператива и Закона "О кооперации в СССР" выводы суда первой инстанции о том, что конференция (собрание уполномоченных), наряду с общим собранием, является высшим органом кооператива и вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции высшего органа кооператива - являются правомерными, а доводы истцов в указанной части - несостоятельными.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении членов ГСК "Строитель-2" о времени и месте проведения оспариваемой конференции, поскольку наличие такого извещения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (размещением объявления в газете, уведомлением, размещенным на информационном стенде в гаражном кооперативе в соответствии с положениями п.6.12 Устава кооператива).

Доводы стороны истца в указанной части со ссылкой на то, что собрания по рядам проводились в срок с 12.06.2014 по 21.06.2016, то есть в нарушение Устава менее, чем за 14 дней до конференции, судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку каких-либо сроков для проведения собраний по рядам Уставом кооператива не предусмотрено.

Более того, из представленной в материалы дела копии Устава ГСК "Строитель-2", утвержденного решением собрания членов кооператива от 05.08.2010, вообще не следует, что возможно проведение собраний членов кооператива по рядам для выбора делегатов на конференцию, в связи с чем судебная коллегия полагает, что представленные стороной ответчика протоколы проведения таких собраний по рядам правового значения для установления законности проведения оспариваемой конференции - не имеют.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о наличии на оспариваемой конференции необходимого кворума, а также законности принятого на указанной отчетно-выборной конференции соответствующего постановления отчетно-выборной конференции от 24.06.2016, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п.6.4. Устава на конференцию членов кооператива выдвигаются уполномоченные в количестве 1 делегата от 8 членов кооператива.

Порядок избрания указанных делегатов ни Уставом кооператива, ни законом не предусмотрен.

С учетом этого суд первой инстанции, установив, что всего в ГСК "Строитель-2" имеется 238 гаражных боксов, определил, что при установленной квоте на конференцию должно быть избрано не менее 30 делегатов. Согласно списку делегатов на конференцию, всего было избрано 49 делегатов, фактически присутствовало 39 делегатов, из них судом было исключено 7 делегатов, поскольку они отсутствовали в списках избранных делегатов и 1 делегат, указанный как присутствующий, на самом деле в конференции участия не принимал.

Таким образом, судом был сделан вывод, что поскольку на конференции присутствовало 32 делегата, соответственно необходимый кворум имелся.

Вместе с тем достоверно установить, какое количество делегатов фактически присутствовало на оспариваемой конференции 24.06.2016 и принимало участие в голосовании по указанной повестке дня - не представляется возможным, поскольку в представленном стороной ответчика протоколе конференции поименный список делегатов, участвующих в голосовании - не указан, голосование на конференции проводилось путем подсчета поднятых уполномоченными рук, письменных бюллетеней голосования делегатами конференции не составлялось.

Предоставленный в материалы дела в качестве приложения к протоколу от 24.06.2016 список уполномоченных делегатов на отчетно-выборную конференцию ГСК "Строитель-2" также не содержит подписей делегатов, зарегистрировавшихся на конференции, в нем указаны только Ф.И.О. делегатов и номер принадлежащего им гаражного бокса.

Имеющийся в материалах дела Протокол избрания счетной и мандатной комиссии на указанной конференции от 24.06.2016 не содержит сведений о том, сколько делегатов приняло участие в голосовании по выбору данных комиссий, как проголосовали уполномоченные делегаты. Из указанного протокола только следует, что были избраны председатель мандатной комиссии и члены счетной комиссии.

Между тем, в самом протоколе конференции от 24.06.2016 отсутствует в повестке дня вопрос о проведении выборов счетной и мандатной комиссии, отсутствуют сведения о протоколе по выбору данных комиссий, не указаны лица, которые избраны для подсчета голосов делегатов конференции и сам протокол конференции подписан только председателем конференции и секретарем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный протокол избрания счетной и мандатной комиссии от 24.06.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из протокола проведения конференции следует, что вопрос об избрании счетной и мандатной комиссии не был включен в повестку дня конференции членов указанного кооператива.

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора и истцов о том, что представленные председателем ГСК "Строитель-2" в прокуратуру ... и в суд первой инстанции оригиналы протоколов конференции от 24.06.2016 имеют существенные различия, не оговоренные описки и исправления, что не оспаривалось также стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Так в протоколе конференции, предоставленном прокурору, имеются следующие дописки от руки в указанной повестке дня: по вопросу N1 - "за период 2015-2016"; по вопросу N2 - "за период 2015-2016"; по вопросу N3 - "на период 2016-2018"; по вопросу N4: "на период 2016-2018"; по вопросу N5: "на период 2016-2018".

В протоколе конференции, предоставленном ответчиком в суд, все вопросы повестки дня изложены печатным текстом, однако, имеется дописка от руки о месте проведения конференции - "Клуб "Эдельвейс", ... А", которая отсутствовала в протоколе, предоставленном прокурору.

На листе 3 протокола, предоставленного в суд, по вопросу N2 указано: "Отчет ревизионной комиссии. (прилагается). Утвердили единогласно". Между тем, на аналогичном листе протокола конференции, предоставленного прокурору, сведения по данному вопросу N2 изложены следующим образом: "Отчет ревизионной комиссии".

По вопросу N7 имеются разногласия в периоде взимания членских взносов: в протоколе, представленном в прокуратуру, указано "оставить членские взносы на 2016-2017г.", тогда как в протоколе, предоставленном суду, указано: "оставить членские взносы на 2016-2018г.".

Также в протоколе конференции предоставленном в прокуратуру, значится под N9 вопрос "Обсудили вопросы", а в протоколе, представленном в суд указанный вопрос изложен под N8.

Кроме того, в рамках вопроса N8 протокола, представленного в суд, имеется текст о недостатках работы кооператива следующего содержания: "1.Дождевые и талые воды затопили 5-6 ряды гаражных боксов - недостаточная оперативность по ликвидации последствий. 2. Открыты и сломаны ворота аварийного выезда. 3. Отсутствие освещения в ночное время. 4. Имеются устаревшие электросчетчики в гаражных боксах, что приводит к большим потерям. 5. Морально устарел основной электросчетчик ГСК. Учитывая изложенное, конференция ... ".

Вместе с тем указанный текст полностью отсутствует в протоколе, предоставленном прокурору.

Также заслуживает внимания довод прокурора о том, что исключению из числа голосовавших делегатов на оспариваемой конференции подлежит ( / / )12, поскольку делегатом на конференцию избиралась не она, а ее супруг - ( / / )13 Необходимости исключения из состава делегатов конференции ( / / )9 и ( / / )11 судебная коллегия не находит, поскольку при указании данных лиц в протоколе конференции были допущены опечатки в отчестве и фамилии, что прокурором не оспаривалось.

Таким образом, оценивая достоверность представленного стороной ответчика протокола конференции от 24.06.2016 и других доказательств в подтверждение законности проведенной 24.06.2016 конференции членов данного кооператива по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оригиналы протоколов, представленные председателем ГСК "Строитель-2" ( / / )5 в прокуратуру ... и Дзержинский районный суд ... - не идентичны друг другу, имеют значительные расхождения в изложении вопросов повестки дня, имеют исправления и дописки, которые в установленном порядке никем не заверены и не оговорены председателем собрания и секретарем, в связи с чем протокол конференции от 24.06.2016 и приложенные к нему письменные доказательства, относящиеся к вопросу фиксирования процедуры проведения конференции членов кооператива и подсчета результатов голосования на ней, являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181-5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что принятые на данной конференции решения уполномоченных членов кооператива и постановление отчетно-выборной конференции от 24.06.2016 являются недействительными (ничтожными), в связи с чем требования прокурора ... и истцов ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом таких обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе прокурору и истцам в удовлетворении требования о признании недействительным решения конференции и постановления отчетно-выборной конференции от 24.06.2016 подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных прокурором и истцами требований.

Остальные доводы жалобы прокурора и истцов правового значения для отмены решения суда первой инстанции - не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы прокурора, указанные в апелляционном представлении, о том, что пунктом 9.1. Устава кооператива не предусмотрено членство в гаражно-строительном кооперативе собственника земельного участка - судебной коллегией во внимание также не приняты, поскольку указанная копия Устава ГСК "Строитель-2", заверенная в установленном порядке сотрудником МИФНС N16 СО, в материалах настоящего дела отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда ... от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора ... в интересах ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 к Гаражно-строительному кооперативу "Строитель-2" - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения конференции Гаражно-строительного кооператива "Строитель-2", оформленные протоколом от 24.06.2016 и постановление отчетно-выборной конференции Гаражно-строительного кооператива "Строитель-2" от 24.06.2016.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев