Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимашова М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Тимашова М.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что 25.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Шевроле Лачети", госномер N Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 в пользу Тимашова М.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 63200 руб., штраф в сумме 31600 руб., судебные расходы, однако указанное решение суда было исполнено ответчиком только 16.09.2016.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 118184 руб., расходы по направлению претензии в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования Тимашова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимашова М.В. взысканы неустойка в размере 63200 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2096 руб.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать неустойку в полном объеме, поскольку оснований для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимашова М.В. взысканы страховое возмещение в размере 63200 руб., штраф в сумме 31600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., стоимость услуг по копированию в размере 1200 руб., расходы на изготовление дубликата заключения специалиста в сумме 170 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб. Данным решением суда требование о взыскании неустойки не разрешалось.

16.09.2016 ответчик исполнил указанное решение суда.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 12.03.2016 по 16.09.2016.

Судом верно установлено, что поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на получение неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика с 118184 руб. до 63200 руб.

С таким выводом суда истец не согласился, в апелляционной жалобе полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и исключительности обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена до 63200 руб. При определении размера неустойки судом учтены, длительный период просрочки исполнения обязательства, значительное (почти в два раза) превышение размера неустойки над размером страхового возмещения, взысканного по решению суда от 25.04.2016, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера взысканной судом неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по поводу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы специального закона, а именно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заочным решением суда от 25.04.2016 требование Тимашова М.В. о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты на основании указанной нормы закона удовлетворено.

Взыскание штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего о взыскании неустойки в добровольном порядке положениями ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено, что, однако, не свидетельствует о необходимости удовлетворения данных требований на основании положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку предусмотренный данной нормой закона штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки будет являться двойной формой ответственности, что в свою очередь будет являться нарушением баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Более того, судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании неустойки, являясь основанным требованием по данному иску, между тем непосредственно связано и вытекает из неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25.01.2016, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям, в том числе и к требованиям о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки, применяться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова