Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Коренева А.С.

при секретаре ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ( / / )1 и его представителя - ( / / )7, представителей ответчика ( / / )2 - ( / / )6, ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1 в июле 2013 года обратился в суд с иском к ( / / )6 о признании несовершеннолетней ( / / )2 не приобретшей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ... в ...

В обоснование иска указал, что несовершеннолетняя ( / / )2 является его дочерью, с ( / / ) была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако фактически в служебное жилье не вселялась и в нем не проживала. ( / / ) истец расторг брак с матерью ( / / )2 - ( / / )6, после чего ( / / )2, осталась проживать с ( / / )6 в муниципальной 1-комнатной ... , расположенной в ... в ... Полагает, что дочь не приобрела права пользования служебной квартирой, поскольку в ней постоянно не проживала.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением суда ( / / )2, достигнув совершеннолетия, ( / / ) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ( / / ).

Определением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) заявление ( / / )2 удовлетворено, заочное решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ( / / )6, являвшейся законным представителем ( / / )2, на ( / / )2

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

С таким решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении закона, подлежащего применению и нарушение судом норм процессуального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ( / / )6 указывает на приобретение ответчиком права пользования спорным жилым помещением в тот момент, когда оно являлось служебным. Полагает решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель ( / / )7, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика - ( / / )6, ( / / )8, действующие на основании нотариальной доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления им ( / / ) судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... в ... , в настоящее время находящаяся в единоличной собственности истца ( / / )1

Судом установлено, что ранее спорная квартира по договору найма служебного жилого помещения от ( / / ), заключенному между Уральским региональным центром Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и ( / / )1 была предоставлена последнему для проживания на весь период службы в Центре управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства три человека: ( / / )1 (истец), ( / / )9 (третье лицо) с ( / / ), ( / / )2 (ответчик) с ( / / ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ( / / )2, являясь несовершеннолетней, была включена в указанный договор найма на спорную служебную квартиру, зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства с 2013 года по настоящее время; проживала в квартире в качестве члена семьи истца в период с ( / / ) по ( / / ); на дату регистрации являлась несовершеннолетней.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ( / / )2 приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в силу включения ее в договор найма служебного жилого помещения, регистрации в нем и фактического проживания в качестве члена семьи истца.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о приобретении ответчиком права пользования спорной квартирой, истец настаивает на том, что после отмены заочного решения суд изменил предмет иска без согласия истца и рассмотрел требования относительно квартиры, выбывшей из ведения МЧС России, утратившей статус служебной и переданной в собственность истцу, как военнослужащему, состоящему на учете нуждающихся в получении жилых помещений. Ответчик с ( / / ) в квартиру не вселялась и в ней не проживала, в 2015 году с момента изменения статуса жилого помещения собственником в качестве члена семьи также не вселялась.

Судебная коллегия считает указанные доводы истца основанными на неправильном толковании положений гражданского и жилищного законодательства в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, при этом доказательства представляются сторонами, в случае если представление доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, ( / / )2 была включена в договор найма служебного жилого помещения от ( / / ), в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства своего отца, который в установленном законом порядке приобрел право пользования служебным жилым помещением.

Таким образом, проживая в спорном жилом помещении даже непродолжительное время, она реализовала свое право на вселение в спорное жилое помещение и приобрела право пользования спорной квартирой с момента включения ее в договор найма служебного жилья.

Кроме того, при заключении договора найма специализированного жилого помещения ( / / )1 не оспаривал право несовершеннолетней дочери в отношении спорной квартиры и включил ее в договор как члена своей семьи.

Включение ответчика в договор найма прямо свидетельствует о том, что за ( / / )2 признано равное с нанимателем право на пользование спорным жилым помещением.

Указанный договор найма служебного жилого помещения никем не оспаривался и не был признан недействительным в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ( / / )2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ( / / )2 имела иное постоянное место жительства - проживала с матерью ( / / )6 в ... , в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением, основаны на ошибочном толковании норм материального права и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленного истцом иска - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводов о том, что ответчик ( / / )2 приобрела право пользования спорной квартирой, которая в настоящее время находится в собственности истца, судом в решении не сделано. Суд рассмотрел только требования истца о признании ответчика не приобретшей права пользования служебной квартирой, а последующее изменение статуса спорной квартиры, ее выкуп истцом в соответствии с Федеральным законом РФ "О статусе военнослужащих", наличие либо отсутствие у ответчика права пользования спорным жилым помещением после ее приобретения в собственность истца - предметом настоящего спора не являлись и суд по указанным обстоятельствам никаких суждений не высказал.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев