Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П.,

при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Анеговой В.Н., Лялину В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Анеговой В.Н. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту Банк, ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к заемщику индивидуальному предпринимателю Анеговой В. Н., поручителям Поливцевой Н. Е. и Лялину В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ИП Анеговой В. Н. по возврату кредита и уплате процентов.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от ( / / ) производство по делу в части предъявленных исковых требований к поручителю Поливцевой Н.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке досрочно с ИП Анеговой В. Н. и Лялина В. В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме 507835 руб. 81 коп., в том числе: просроченную задолженность по кредиту - 500062 руб. 27 коп., просроченную задолженность по процентам - 7773 руб. 54 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 10878 руб., обратить взыскание на заложенное Анеговой В. Н. имущество - транспортное средство ГАЗ ... грузовой фургон VIN: N, год изготовления - ... , модель, N двигателя * N *, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): N цвет темно-синий, паспорт транспортного средства ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере 195300 руб. путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ИП Анеговой В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для взыскания повременных платежей за период с ( / / ) по ( / / ) по основному долгу и с ( / / ) по ( / / ) по процентам.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась ответчик Анегова В. Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Оспаривает правильность применения судом норм материального права относительно срока исковой давности и вывод суда о не пропуске истцом срока исковой давности. В качестве процессуальных нарушений указывает на неприменение судом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковые требования Банка подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ПАО "СКБ-банк" по доверенности Яикбаева О. В. указывает на их необоснованность, обращает внимание, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для досрочного взыскания задолженности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены путем направления по почте извещения с исх. N 33-8230/2017 от 21.04.2017, ответчики Анегова В. Н., Лялин В. В. дополнительно телефонограммами от 24.04.2017, доставленными СМС-извещениями от 02.05.2017.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между Банком и ИП Анеговой В. Н. был заключен кредитный договор N на сумму 1000000 руб. с дифференцированной процентной ставкой от 20% до 29,9% годовых, на срок по ( / / ).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, факт получения ответчиком ИП Анеговой В.Н. кредита в указанной сумме не оспаривается и подтверждается платежным поручением от ( / / ) N (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ( / / ) между банком и Лялиным В.В., между Банком и Поливцевой Н.Е. заключены договоры поручительства N, соответственно (л.д. 16-24).

В силу п. 1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Срок договоров поручительства установлен с момента их подписания в течение 8 лет.

Кроме того, ( / / ) между Банком и Анеговой В. Н. был заключен договор залога N, предметом которого является транспортное средство ... грузовой фургон VIN: N, 2011 года выпуска.

Ответчик ИП Анегова В.Н. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ( / / ) за ней числится задолженность по договору в размере 767 835 руб. 81 коп., в том числе, просроченная задолженность по кредиту в сумме 634 362 руб. 75 коп., просроченная задолженность по процентам -133 473 руб. 06 коп.

Претензионные требования ПАО "СКБ-банк" ответчиками не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком Анеговой В. П. не представлено, с учетом того, что кредитный договор был обеспечен поручительством со стороны Лялина В. В. и залогом транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и в долевом порядке судебных расходов по госпошлине, а также о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждой отдельной части, а поскольку в период с ( / / ) по ( / / ) просроков платежей ответчиком не допускалось, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения в части применения срока исковой давности являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения ввиду следующего.

Действительно, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, ответчиком не учтено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору Заемщик и Банк несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ( / / ) в адрес заемщика (по двум известным адресам, в том числе по адресу проживания ... 11) и поручителей Банк направил претензии о досрочном возврате всей задолженности по кредиту в срок до ( / / ), что подтверждается копиями претензий и реестром почтовых отправлений, удостоверенным почтовым штемпелем (л.д.36, 37 оборотная сторона).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата долга кредитором был изменен на ( / / ), то иск к ответчикам мог быть предъявлен в срок до ( / / ), а как следует из материалов дела, иск был направлен Банком в суд по почте ( / / ), то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком, образовавшаяся в даты ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) была погашена, а систематическое неисполнение условий кредитного договора началось с февраля 2016 года, то правильными являются выводы суда, что при исчислении срока исковой давности к повременным платежам, срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен, поскольку Банк задолженность, образовавшуюся до декабря 2013 года не взыскивает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, необходимости оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не основанными на материалах дела.

Так в п. 7.1 кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на который ссылается апеллятор, для досрочного взыскания задолженности не предусмотрен. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов без расторжения кредитного договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в иске о расторжении кредитного договора не заявлял. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии претензий в адрес ответчиков от ( / / ) и реестр почтовых отправлений от ( / / ), подтверждающие досрочное истребование кредита.

В соответствии со ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным выводы суда о направлении в адрес ответчиков претензий о досрочном возврате кредита соответствуют установленным по делу обстоятельствам, дело верно было разрешено по существу спора, а не оставлено без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Анеговой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.