Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коробовой Н.И. к открытому акционерному обществу "Ирбитский молочный завод" об определении рабочего места, понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Коробовой Н.И. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Е.Н., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Коробова Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ирбитский молочный завод" (далее - ОАО "Ирбитский молочный завод") об определении рабочего места; понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / ) N относительно нахождения рабочего места по адресу: ... ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за периоды с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... В период с ( / / ) по ( / / ) Коробова Н.И. находилась в отпусках по беременности и родам, уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, после окончания которых с ( / / ) намеревалась приступить к исполнению функциональных обязанностей, заблаговременно направив работодателю соответствующее заявление, содержащее просьбу ознакомить её с локальными нормативными актами, а также документами непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца. Частично исполнив обязанность по направлению истребуемых истцом расчетных листков, копии трудовой книжки, работодатель предложил ознакомиться с другими документами по месту его нахождения, расположенному по адресу: ... Полагая, что рабочее место Коробовой Н.И. находится по адресу: ... , истец ( / / ) повторно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, либо о направлении её в командировку для ознакомления с ними по месту нахождения ответчика. В ответ на обращение истца работодатель указал на обстоятельства нахождения рабочего места Коробовой Н.И. по адресу: ... В связи с невозможностью ознакомления с полным пакетом документов, необходимых для выполнения трудовых обязанностей в качестве торгового представителя, а также вследствие одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно места исполнения работником трудовой функции, Коробова Н.И. была лишена возможности трудиться в оспариваемые периоды. Неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.01.2017 иск Коробовой Н.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Коробовой Н.И. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств нахождения рабочего места истца по адресу: ...

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительное рабочее место истца располагалось по адресу: ... , куда Коробова Н.И. должна была явиться по требованию работодателя для выполнения трудовых функций, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Решая вопрос о месте нахождения рабочего места истца, суд исследовал условия трудового договора от ( / / ) N, заключенного с истцом, согласно п. 1 которого работник принят на работу в отдел продаж ОАО "Ирбитский молочный завод" в качестве ...

Примененное в п. 1 трудового договора словосочетание "работник принимается на работу по должности ... " в контексте всего поименованного пункта (предложения), с учетом фактических обстоятельств дела, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, подлежит истолкованию, как место где работник должен выполнять трудовые функции, подчиняясь правилам внутреннего распорядка.

При этом, из содержания трудового договора не следует, что соглашением сторон определено конкретное рабочее место работника в ... или в ...

В свою очередь, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, должностной инструкции работника следует, что на протяжении всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях, характер деятельности истца являлся разъездным в пределах ... , где Коробова Н.И. непосредственно осуществляла трудовую функцию в качестве ...

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства выполнения работником, с момента заключения трудового договора ( ( / / )) трудовых функций в ... в определенном месте ( ... ).

Возражения апеллянта о том, что ответчик уклоняется от регистрации в ... филиала, представительства либо иного структурного подразделения ОАО "Ирбитский молочный завод", по ... , в связи с чем её рабочим местом следует признать используемое ответчиком помещение, расположенное по данному адресу, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, сделанных, исходя из надлежащей оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на работодателя обязанности по заключению с работником дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / ) N относительно нахождения рабочего места Коробовой Н.И. по адресу: ... , в том числе исходя из положений ст.ст. 15, 16, 20, 56, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающих возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, к каковому относится и условие о рабочем месте, только по их взаимному волеизъявлению, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по окончании срока по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т.е. с ( / / )) у истца, по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации возникали обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором от ( / / ), соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную указанным трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя (ответчика), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя по определенной в трудовом договоре трудовой функции торгового представителя, в соответствии с должностной инструкцией.

В свою очередь, у работодателя с ( / / ) возникали предусмотренные ч. 2 ст. 22, ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы (по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата вознаграждение за труд), в виду того, что Коробовой Н.И. в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что в указанный период она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, возложенные трудовым договором по трудовой функции ... , в интересах, под управлением и контролем работодателя (ответчика).

Оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом не установленных судом обстоятельств лишения работника возможности трудиться, не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для компенсации Коробовой Н.И. морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин