Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по иску Козырицкого П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурексин" о взыскании районного коэффициента и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Еременко Н.Р. (доверенность от ... сроком на ... ), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырицкий П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Мурексин", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В обоснование иска истец указал, что с ... работал у ответчика ... , со ... - ... , уволен 14.06.2016 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). В течение всего периода работы ему не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате, о чем ему стало известно только 17.10.2016, в ходе рассмотрения Дубненским городским судом Московской области гражданского дела по его иску к ООО "Мурексин" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Указывает на причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика, который в течение всего периода работы производил оплату труда не в полном объеме (без учета районного коэффициента).

На основании изложенного, Козырицкий П.В. просил взыскать с ответчика сумму районного коэффициента за период ноябрь 2012 г. - июнь 2016 г. в размере 317 970,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Генеральный директор ООО "Мурексин" Вавилов К.В. в письменном отзыве иск не признал. Настаивал на том, что заработная плата истца включала в себя предусмотренный законом районный коэффициент и была существенно выше, чем у работников, работающих на аналогичных должностях в других регионах, в которых не предусмотрена выплата районного коэффициента. Просил учесть, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 17.10.2016 по иску Козырицкого П.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в удовлетворении требований истца о применении районного коэффициента при расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано. Заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 исковые требования Козырицкого П.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для подачи иска, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Настаивает на том, что о нарушении своих трудовых прав в связи с невыплатой сумм районного коэффициента узнал только 17.10.2016, в ходе рассмотрения Дубненским городским судом Московской области гражданского дела по его иску о взыскании с ООО "Мурексин" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом необоснованно отклонено, не учтено то обстоятельство, что расчетные листки работодателем не выдавались, в трудовом договоре обозначен размер не оклада, а заработной платы, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ включает в себя, в том числе, компенсационные выплаты, в связи с чем в период работы у ответчика он не мог знать о невыплате ему районного коэффициента и полагал, что указанная надбавка включена в состав заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Панасенко Р. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.

В заседание судебной коллегии не явился истец и представитель ответчика, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (почтой, исх. N 33-8484/2017 от 24.04.2017). Истец воспользовался правом на участие в деле через представителя. Причины неявки представителя ответчика судебной коллегией не известны. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города) Свердловской области, установлен коэффициент к заработной плате 1,2, в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 528/30).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (трудовая книжка истца, приказ о приеме на работу N ... /лс от ... , трудовой договор N ... от ... и дополнительные соглашения к нему, личная карточка, соглашение о расторжении трудового договора от ... , приказ об увольнении N ... /лс от ... - л.д. 32, 33, 53-69), что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с ... по ... , истец был принят на работу на должность ... (место работы - г. Екатеринбург), со ... переведен на должность ... , уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Согласно п. 3.1 трудового договора N ... от ... (в редакции дополнительного соглашения N ... от ... ) истцу установлена месячная заработная плата в размере 52660 руб., которая является суммой месячной заработной платы до уплаты налога на доходы физических лиц и прочих налогов, подлежащих уплате работником в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начисление и выплата районного коэффициента к заработной плате трудовым договором не предусмотрены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (районного коэффициента к заработной плате) - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заработная плата выплачивается ежемесячно двумя частями (аванс и окончательный расчет) и перечисляется на банковский счет работника либо выплачивается наличными. На нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении истец не ссылался.

Таким образом, получая в период работы у ответчика заработную плату без учета районного коэффициента, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, поскольку не был лишен возможности самостоятельно определить сумму причитающегося к выплате районного коэффициента, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (22.12.2016), суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд пропущен истцом в отношении всего заявленного периода (с 19.11.2012 по 14.06.2016).

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот срок пропущен истцом без уважительных причин и оснований для удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении не имеется.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде суммы районного коэффициента по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, которое истцом обосновывалось нарушением его прав в связи с неприменением к заработной плате районного коэффициента (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что о нарушении своего права он узнал только 17.10.2016, когда в судебном заседании в Дубненском городском суде Московской области допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера ООО "Мурексин" пояснили, что районный коэффициент к его (истца) заработной плате никогда не применялся, а до указанной даты он предполагал, что районный коэффициент входит в сумму согласованной с работодателем и указанной в трудовом договоре заработной платы, так как размер должностного оклада в трудовом договоре отдельно не указан и расчетные листки, из которых можно было бы увидеть составные части заработной платы, ему не выдавались.

Указанные доводы истца не опровергают правильности выводов суда и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором между сторонами определен размер месячной заработной платы, однако не указано, что он включает в себя компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях, в связи с чем оснований полагать, что в указанную в трудовом договоре сумму заработной платы входит районный коэффициент, у истца не имелось.

О том что, согласованный сторонами в трудовом договоре размер заработной платы является должностным окладом (согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат), свидетельствует приказ от ... N ... /Лс о приеме на работу, из которого следует, что Козырицкий П.В. принимается на работу в ООО "Мурексин" с ... с окладом согласно трудовому договору (л.д. 64). С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, что подтверждается его подписью в приказе.

Указание в трудовом договоре на возможность выплаты работнику премии по результатам работы (п. 3.3) также говорит о том, что установленный в п. 3.1 размер месячной заработной платы является ничем иным как должностным окладом, поскольку в противном случае, если исходить из позиции истца, месячная заработная плата должна включать в себя и премию как стимулирующую выплату, входящую в состав заработной платы в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, соответственно, отдельного указания на возможность выплаты премии в данном случае не требовалось бы.

Доводы истца о том, что о неприменении районного коэффициента ему не было известно до 17.10.2016, судебная коллегия могла бы признать заслуживающими внимания в случае ознакомления истца в период его работы в ООО "Мурексин" с представленным ответчиком в материалы дела Положением об оплате труда (утверждено генеральным директором ООО "Мурексин" ... - л.д. 156-158), согласно которому оплата работников, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которые являются ее составными элементами и включены в заработную плату таких работников. В случае ознакомления с указанным локальным актом работодателя, истец мог добросовестно полагать о том, что работодатель применяет к его заработной плате районный коэффициент. Однако, как поясняла представитель истца в суде первой инстанции и указано в апелляционной жалобе, с Положением об оплате труда истец ознакомлен не был, в тексте трудового договора указания на это нет, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка истца в жалобе на неполучение им в период работы у ответчика расчетных листков, из которых он смог бы узнать о составляющих частях заработной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае неполучения расчетных листков истец вправе был обратиться к работодателю с соответствующим заявлением об их выдаче в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков либо отказа ответчика в предоставлении расчетных документов.

Таким образом, факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ связан не только с тем, когда работник фактически узнал о нарушении своего права, но и с тем, когда работник мог (имел реальную возможность) и должен был узнать об этом.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что о неприменении к заработной плате районного коэффициента истец знал с момента заключения трудового договора, а потому мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме в день ее получения за каждый конкретный месяц спорного периода.

Таким образом, на момент обращения Козырицкого П.В. в суд с настоящим иском (22.12.2016) установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок по заявленным им требованиям истек, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела, что не противоречит ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.