Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при ведении протокола помощником судьи Щ.., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Солибоевой М.С. к Акционерному обществу ""ВУЗ-банк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных срещств, процентов за пользование чужими денежными срествами, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе истца Солибоевой М. С. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Солибоевой М. С., объяснения представителя ответчика по доверенности Паршуковой К. М., судебная коллегия

установила:

Солибоева М. С. обратилась в суд к АО "ВУЗ-банк" (далее - Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила с Банком кредитный договор N, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 33,507 % годовых. Вместе с тем, кредит был выдан на меньшую сумму в размере 85950 руб., в то время как расчет процентов за пользование кредитом произведен Банком на сумму 100 000 руб. Направила ответчику претензию с требованием об осуществлении перерасчета процентов за пользование кредитом, однако ответчиком в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на п. 4 кредитного договора, в соответствие с которым в случае снятия денежных средств наличными, процентная ставка по кредиту составляет 69,9 % годовых.

Данное условие кредитного договора истец считает недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Банк обманул ее. В правом углу кредитного договора указана полная стоимость кредита 33,507 % годовых, в то время как проценты Банк начислил по ставке 69,9% годовых.

Кроме того, истец указала, что заключила договоры страхования с ЗАО СК "Благосостояние", ООО "Зетта Страхование". Однако при заключении кредитного договора ответчик не интересовался, имеет ли она намерение заключить договоры страхования с указанными страховыми организациями. Полагает, что услуги по страхованию ей были навязаны в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В настоящее время кредитный договор исполнен.

В связи с изложенным истец просила признать недействительным п. 4 кредитного договора от ... N ... , взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 29876 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Солибоевой М. С. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Солибоева М. С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Истец настаивает на том, что при заключении кредитного договора была обманута сотрудником Банка относительно процентной ставки по кредиту, данный факт был доказан с ее стороны свидетельскими показаниями, однако суд необоснованно не принял их во внимание. Полагает, что Банк не доказал ее письменное согласие на заключение договоров страхования. Сотрудник Банка еще до оформления документов самостоятельно уменьшила сумму кредита на сумму страховок и платежей на 14050 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель АО "ВУЗ-банк" по доверенности Чердынцева А. В. в отзыве указывает на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Солибоева М. С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "ВУЗ-банк" по доверенности Паршукова К. М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица ЗАО СК "Благосостояние" и ООО "ЗЕТА-Страхование" о месте и времени рассмотрен я дела был извещены путем направления по почте извещения с исх. N от ( / / ), участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения была заблаговременно размещена на официально сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и положениями ст. ст. 421, 819, п. 2 ст. 179, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Вахрушевой М. С. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому лимит кредитования кредитной карты без льготного периода кредитования установлен в размере 100000 руб., процентная ставка определена как 33,507 %, срок возврата кредита - ( / / ) (л.д. 6-7).

На основании свидетельства о заключении брака от ( / / ) Вахрушева М. С. изменила фамилию на Солибоева (л.д.30).

( / / ) истцом получена кредитная карта, о чем имеется ее подпись в договоре потребительского кредита (л.д. 7 оборот).

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 %. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Поскольку суд установил, что истец воспользовалась денежными средствами путем получения наличных денежных средств 100000 руб. через кассу Банка, при том, что была до заключения кредитного договора ознакомлена с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО "ВУЗ-банк", то суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании п. 4 договора потребительского кредита Nф от ( / / ) недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части решения являются правильными, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Исходя из специфики овердрафта, предусмотренного федеральным законодательством, Банк осуществляет платежи со счета клиента при отсутствии денежных средств. Таким образом, кредитование счета не предполагает выдачу наличных денежных средств клиенту с его счета при их отсутствии. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что пунктом 4 договора потребительского кредита предусмотрена дополнительная услуга Банка по снятию наличных денежных средств или их переводу в пределах кредитного лимита на любой другой счет, открытый в Банке, а поскольку истец воспользовалась дополнительной услугой Банка, связанной с предоставлением денежных средств наличными, то процентная ставка 69,9% годовых была применена ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора потребительского кредита правомерно.

Право заемщика на получение своевременной, необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия были согласованы между сторонами, о чем свидетельствует подпись Солибоевой М. С. в договоре потребительского кредита. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, которая составила 33,507% годовых, выдан информационный график платежей по кредиту, рассчитанный за 12 месяцев по ставке 34% годовых, в то время как кредитная карта предоставлялось на срок до ( / / ). При этом истец была уведомлена, что расчет составлен при сумме максимального кредитного лимита и по максимальной процентной ставке.

Вопреки доводам истца ответчик не обязан был до заключения кредитного договора предоставлять заемщику информационный график платежей по ставке 69,9% годовых, поскольку услуга по снятию наличных денежных средств с кредитной карты без материального носителя относится к дополнительной услуге, а также в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Из материалов дела следует, что после снятия наличных денежных средств с карты от дополнительной услуги истец не отказалась, наличными денежными средствами продолжала пользоваться.

Подписывая договор потребительского кредита истец не могла не видеть после таблицы, что подтверждает разъяснение ей условий кредитования по иным предлагаемым Банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита делает осознанно в соответствии с собственными интересами, подтверждает получение на руки индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что до истца была доведена полная, достоверная и необходимая информация о процентной ставке по кредиту, а также о дополнительных услугах и их стоимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана оценка свидетельским показаниям Солибоева А. З., суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку свидетель не смог ни подтвердить, ни опровергнуть доводы сторон.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) истцом был заключен договор страхования с ООО "ЗЕТА Страхование" (полис N N), страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая с установлением 1, 2 или 3 группы инвалидности, причинение застрахованному телесных повреждений, госпитализация застрахованного в результате несчастного случая (л.д. 24). Страховая премия по полису составила 1300 руб., срок действия договора страхования - с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) истцом был заключен договор страхования с ЗАО "СК Благосостояние" (полис N ... ), страховыми рисками по которому являются стойкая нетрудоспособность/ инвалидность, смерть застрахованного (л.д. 25). Страховая премия по полису составила 9900 руб., срок действия договора страхования - с ( / / ) по ( / / ).

Кроме того, истцом было дано согласие на присоединение к условиям соглашения о предоставлении пакета услуг "Хранитель плюс", истец просила включить ее в список выгодоприобретателей по договору комплексного страхования от ( / / ) N. Стоимость пакета услуг "Хранитель плюс" составила 1200 руб.

В соответствии с тарифным планом, утвержденным приказом от ( / / ) N, стоимость обслуживания тарифного плана "Life-Classic" составляет 1500 руб. в первый месяц каждого года обслуживания, стоимость обслуживания дополнительной банковской карты МС "Gift" равна 150 руб. и взимается единовременно.

( / / ) указанные услуги в рамках тарифного плана были оплачены истцом в составе общей суммы 14 050 руб. по приходному кассовому ордеру от ( / / ) N (л.д.10).

Отклоняя доводы истца о навязанности договоров страхования, обусловленности выдачи кредита обязательным заключением договоров страхования, суд исходил из того, что условия кредитного договора не содержат обязанность заемщика по заключению договоров страхования, страхование жизни и здоровья заемщика осуществлено с ее добровольного согласия, что подтверждается подписанными собственноручно полисами страхования, анкетой клиента к соглашению о предоставлении пакета услуг "Хранитешь плюс".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов дела видно, что индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержит граф, обязывающих заемщика заключить договоры страхования, либо отказ в предоставлении кредита в случае если страхование не будет осуществлено (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, предусмотренные положениями ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к форме договора страхования, были соблюдены.

При этом из содержания страховых полисов усматривается, что Банк стороной договоров страхования не является. Приняв от страховщиков полисы страхования истец будучи страхователем тем самым подтвердила свое согласие на заключение договор на предложенных страховщиками условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо требований или условий для обязательного заключения договора страхования, ни в кредитных договорах, ни в других документах, подписанных заемщиком, а также, внутренних документах банка, регламентирующих порядок и условия предоставления потребительских кредитов физическим лицам, не установлено.

Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ заемщика от предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств в форме страхования жизни и здоровья заемщика не влиял на принятие решение банка о предоставлении кредита.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Солибоева М. С.получила в кассе банка по расходному кассовому ордеру N от ( / / ) сумму кредита наличными 100000 руб. (л.д.9).

В последующем Солибоева М. С. по приходному кассовому ордеру внесла на счет Банка взнос на личное страхование в общей сумме 14050 руб., из которых впоследствии были перечислены в ЗАО СК "Благосостояние" и ООО "ЗЕТА-Страхование" страховые премии в размере 9900 руб. и 1300 руб., за пакет услуг "Хранитель плюс" оплачена комиссия за включение в список выгодопрообретателей по договору комплексного страхования в сумме 1200 руб., оплачена комиссия за обслуживание выбранного тарифного плана 1500 руб., комиссия за обслуживание дополнительной банковской карты 150 руб. (л.д.10).

Принимая во внимание, что истец оплатила страховые премии и комиссии Банка за счет полученных кредитных денежных средств, в то время как по приходному кассовому ордеру могла оплатить указанные услуги в за счет собственных денежных средств, доводы истца о получении кредита в меньшей сумме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, доказательств получения кредитных денежных средств в меньшем размере истцом не представлено, а показания свидетеля Солибоева А. З. в данном случае являются недопустимым доказательством.

Судом было установлено, что тарифный план "Life-Classic" был выбран истцом самостоятельно и добровольно, в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ-банк".

Из п. 2.4 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ-банк" следует, что клиент выбирает тарифный план, по которому он намерен обслуживаться, в момент подачи заявления о присоединении к Правилам.

Истец имела возможность изменить ранее выбранный тарифный план, на что указано в п. 2.5 Правил, однако таким правом не воспользовалась.

При этом, присоединившись к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ-банк", истец согласилась оплачивать услуги Банка по обслуживанию счета "до востребования" с предоставлением Банку акцепта на списание указанной суммы, на что указано в п. 2.13.1 Правил.

Правилами предусмотрено, что карта "Gift" - это карта для перевода денежных средств на карту только один раз (непополняемая), данная карта не предусматривает возможность установления лимита овердрафта. Пополнение карты возможно на сумму не более 15000 руб., владелец данной карты может производить оплату товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, получать наличные денежные средства в отделениях банков и банкоматов (раздел 6.6 Правил). В заявлении о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ-банк" истец также просила об открытии специального карточного счета, в связи с чем, суд пришел к выводам о правомерности удержания банком комиссий за обслуживание карты "Gift" в размере 150 руб. и за обслуживание тарифного плана "Life-Classic" 1500 руб. в первый месяц каждого года обслуживания.

Принимая во внимание, что истцом законность взимания указанных комиссий Банка не оспаривалась, суд пришел к выводу о том, что сумма 14050 руб., в которую вошли как суммы страховых премий, так и суммы указанных комиссий, была удержана Банком с истца в соответствии с условиями заключенного договора потребительского кредита и дополнительных договоров правомерно.

Доводы истца о том, что в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в заявлении на выдачу кредита она не выражала своего согласия на получение дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья, не влекут отмену решения, поскольку судом было установлено, что Банк услугу по страхованию истцу не оказывал, стороной договора страхования не является, в кредитный договор не включены какие-либо условия по страхованию либо условия о предоставлении кредита, в том числе и для целей оплаты страховых премий. Кредитный договор и договоры страхования были заключены истцом на добровольных основаниях, страховые полисы были выданы на основании устного заявления заемщика, в полисах страхователь Солибоева М. С. (ранее Вахрушева) подтвердила, что с Правилами страхования ознакомлена, согласна и получила их при подписании страховых полисов, с условиями содержащимися в Правилах страхования согласна, возражений не имеет.

Судом были проанализированы указанные документы о добровольном страховании, подписанные истцом, из которых не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием и уплатой истцом страховых премий за счет предоставленного кредита, истец вправе была отказаться от заключения договоров страхования при отсутствии ограничения волеизъявления.

На основании изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320,327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Солибоевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.