Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Юсуповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобы Юсуповой О.В. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.01.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Юсуповой О.В. о взыскании по соглашению о кредитовании от ( / / ) N основного долга - 678893 руб. 50 коп., процентов - 34822 руб. 82 коп., неустойки - 79743 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 11134 руб. 59 коп. (л.д. 2 - 3).

Заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.09.2016 исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.11.2016 заочное решение от 26.09.2016 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 78).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.01.2017 с Юсуповой О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 737414 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 678893 руб. 50 коп., начисленные проценты - 33520 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 10000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10574 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Юсупова О.В. просит решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований в сумме 321807 руб. 01 коп., ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика по получению дополнительных услуг по страхованию. При распределении поступавших от ответчика платежей банком допускались нарушения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить неустойку (л.д. 126 - 131).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца извещен телефонограммой от 26.04.2017, ответчик - почтой (исх. от 26.04.2017 N 33-8694/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "Альфа-Банк" и Юсуповой О.В. заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 800000 руб. под 15,99% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21800 руб. (л.д. 15 - 16).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются анкета - заявление от ( / / ), Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д. 19 - 21).

С марта 2016 года Юсупова О.В. платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносит, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составил 793459 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 678893 руб. 50 коп., проценты (по состоянию на 10.06.2016) - 34822 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (на 10.06.2016) - 32080 руб. 49 коп., неустойка за просрочку возврата кредита (на 10.06.2016) - 47662 руб. 51 коп. (л.д. 9).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному соглашению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенной нормы закона вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из необоснованного взимания банком комиссии за услугу "Альфа-Чек", а также посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что банком неправильно распределен платеж, поступивший ( / / ).

Согласно пп. 2.5 - 2.6.6 Общих условий предоставления кредита наличными с момента предоставления банком кредита на текущий счет возможно совершение по текущему счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего счета через банкомат или кассу банка, внесение наличных денежных средств на текущий счет через банкомат или кассу банка, безналичная оплата услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему счету и другое.

Как следует из выписки по счету N, после зачисления платежа ( / / ) в размере 44000 руб. Юсупова О.В. осуществляла расходные операции по счету. Так, ( / / ) (дата проводки операции) через банкомат клиентом получены наличные денежные средства в суммах ... руб. и ... руб., ( / / ) совершены операции по оплате товаров, работ и (или) услуг на сумму ... л.д. 11). Указанные операции клиентом не оспаривались, самостоятельных требований в рамках настоящего спора ответчиком не заявлялись.

При этом, с заявлением о частичном досрочном погашении кредитных обязательств заемщик в банк не обращалась, просроченной задолженности на момент поступления платежа не имелось, поэтому ( / / ) банк в соответствии с условиями кредитного договора направил часть платежа в погашение основного долга в размере 4921 руб. 57 коп. и процентов - 16878 руб. 43 коп., то есть в сумме ежемесячного платежа 21800 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленной банком выписки по счету следует, что распределение платежей произведено в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период действия кредитного договора направление денежных средств в погашение неустойки не осуществлялось.

Не могут повлечь изменение постановленного решения и доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушений.

При заключении договора, заемщик действовала по своему усмотрению и в своем интересе, обладала правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе была не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Смомента заключения договоров в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, сумма неустойки, заявленная банком была снижена судом, оснований для большего снижения размера неустойки, а тем более для освобождения должника от ответственности, судебная коллегия не усматривает.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неоднократного обращения к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности не могут служить основанием для снижения неустойки.

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы апелляционной жалобы о неправомерном удержании банком с Юсуповой О.В. страховой премии в размере 96000 руб.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовало оформление заемщиком анкеты-заявления на получение потребительского кредита.

При оформлении анкеты-заявления на получения кредита наличными от ( / / ) Юсупова О.В. выразил желание заключить договор страхования с ООО " ... " по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными", произвести оплату услуги страхования за счет предоставляемого кредита. При этом, клиентом указано, что он понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита (л.д. 15 оборот, 16 оборот).

Проставляя отметки в графе о согласии на заключение договора страхования, подписывая анкету - заявление, Юсупова О.В. подтвердила добровольность заключения договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Юсупова О.В. была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. На основании письменного распоряжения Юсуповой О.В. денежная сумма в размере 96000 руб. перечислена Банком ООО " ...

Вопреки доводам заявителя жалобы, использование при заключении соглашения о кредитовании разработанных банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования. Подписывая анкету - заявление на получение кредита наличными Юсупова О.В. подтвердила, что вся информация, содержащаяся в анкете - заявлении, а также ранее сообщенная (переданная) в банк, в том числе в составе предварительной заявки на получение кредита наличными является полной и достоверной (п. 5 анкеты - заявления от ( / / )), а также подтвердила, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными была предварительно ознакомлена и согласна.

Более того, как усматривается из предварительной заявки на получение кредита наличными от ( / / ) и анкеты - заявления на получение кредита наличными от ( / / ), заемщик реализовала свое право на отказ от заключения договора страхования с ООО " ... " по программе "Страхование жизни и здоровья кредитов наличными и Защита от потери работы и дохода".

Таким образом, страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора банк предоставил заемщику полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук