Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Т.В. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм

по апелляционной жалобе Золотаревой Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Золотарева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, в рамках которого с истца из кредитных средств была удержана страховая премия в размере 83693 руб. 16 коп. Истец полагает, что в нарушение требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца по заключению договора страхования.

С учетом заявления об увеличении размера исковых требований, Золотарева Т.В. просила признать недействительным условие кредитного договора от ( / / ) N в части страхования, возложить на банк обязанность исключить из суммы кредита сумму по договору страхования, произвести перерасчет по кредиту с учетом произведенных истцом платежей, предоставить график платежей, взыскать с банка уплаченную страховую премию в размере 83693 руб. 16 коп., начисленные на страховую премию проценты за пользование кредитом - 58903 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23696 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф (л.д. 7 - 10, 40 - 42, 76 - 78).

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно в отзыве на иск указал, что до заключения кредитного договора истцу были предложены варианты кредитования с предоставлением и без предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору. Вариант кредитования без предоставления обеспечения обязательств в виде страхования жизни заемщика предполагает повышение процентной ставки по кредиту на 3,5% годовых. Истцом добровольно заключен индивидуальный договор страхования, банк услуги по страхованию не оказывал (л.д. 52 - 53).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 исковые требования Золотаревой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, настаивая на том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования (л.д. 93 - 94).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 24.04.2017 N 33-8707/2017, исх. от 11.05.2017 N 33-8707/2017, исх. от 15.05.2017 N 33-8707/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, условия кредитного договора, предполагающие заключение заемщиком договора страхования, могут быть признаны несоответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ( / / ) между ОАО "БыстроБанк" и Золотаревой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 513793 руб. 16 коп. под 20% годовых сроком до ( / / ).

Согласно пп. 4.2 и 4.5 кредитного договора от ( / / ) в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда.

В случае, если заемщик не исполняет установленную обязанность по заключению / продлению договора страхования, а также досрочно расторгает договор страхования процентная ставка по кредитному договору подлежит увеличению на 3,50% пункта при неисполнении обязанности о страховании жизни и здоровья. Новая процентная ставка устанавливается на основании соответствующего дополнительного соглашения (л.д. 11 - 13).

В этот же день ( / / ) между ООО "Страховая Группа "Компаньон" и Золотаревой Т.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы N по страховым случаям: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I и II группы, первично установленная застрахованному в течении действия договора, явившаяся результатом несчастного случая или болезни; нетрудоспособность - длительное непрерывное нахождение застрахованного на стационарном лечении (более одного месяца) вследствие несчастного случая или болезни, при условии обязательного оформления листка временной нетрудоспособности на весь срок нахождения на стационарном лечении; потеря работы в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, сокращения численности или штата работников. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Золотарева Т.В. Страховая премия составляет 83693 руб. 16 коп. (л.д. 35).

На основании письменного поручения Золотаревой Т.В., выраженного в подп. "б" п. 6.1 кредитного договора от ( / / ), банком со счета клиента списаны денежные средства в размере 83693 руб. 16 коп. с дальнейшим зачислением на счет получателя ООО "Страховая Группа "Компаньон" с указанием назначения платежа: страховая премия по договору страхования N (л.д. 12, 61, 65).

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", утвержденных Президентом банка ( / / ), и кредитного договора от ( / / ) N следует, что кредитный продукт предполагал несколько вариантов кредитования, в том числе как с предоставлением личного страхования, так и без такого. Размер процентной ставки по кредиту зависел от условий кредитования, в частности от предоставления дополнительного обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья. Условием применения базовой ставки - 20% годовых являлось заключение договора страхования в любой страховой компании по выбору клиента. Отказ заемщика от заключения договора страхование или его досрочное расторжение влечет повышение процентной ставки на 3,5% годовых (л.д. 11 - 13, 36 - 37).

Заемщиком был выбран вариант кредитования, предполагающий предоставление обеспечения в виде личного страхования.

Таким образом, Золотарева Т.В. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав вариант кредитования экономически выгодным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхование жизни и здоровья заемщика, страхование от потери работы, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, является дополнительным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства и предоставляется по желанию клиента. При этом как условиями кредитного договора от ( / / ), так и Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", предполагается возможность предоставления кредита и в отсутствие договора страхования. Предусмотренная кредитным договор процентная ставка по кредиту со страхованием и без такового, с учетом сроков кредитования, суммы кредита и размера базовой ставки, не носит дискриминационной характер.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписывая договор страхования от ( / / ), Золотарева Т.В. подтвердила добровольность его заключения, согласие с изложенными в нем условиями договора.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, клиент была вправе отказаться от заключения договора страхования, следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что оплата страховой премии была произведена за счет кредитных средств, не свидетельствует о навязанности договора страхования, нормам действующего законодательства не противоречит.

Более того, как усматривается из материалов гражданского дела договор страхования заключен между ООО "Страховая Группа "Компаньон" и Золотаревой Т.В., доказательств уплаты страховой премии ПАО "БыстроБанк", истцом не представлено. Банк лишь осуществил перевод денежных средств в размере 83693 руб. 16 коп. со счета истца на расчетный счет ООО "Страховая Группа "Компаньон" на основании письменного поручения клиента.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова