Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Шахминой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шахминой М.В. на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Шахминой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 446356 руб. 18 коп., в том числе: основного долга - 399888 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом - 46467 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 7663 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ( / / ) между Банком и Шахминой М. В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику Шахминой М. В. была выдана кредитная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам Loyalty Grace ... от ( / / ), в размере 400000 руб., с уплатой за пользование кредитом 21,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выпустив на имя должника банковскую карту ... , что подтверждается распиской Шахминой М. В. в получении карты. Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что явилось основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) ответчику Шахминой М. В. в отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Шахмина М. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в решении не приведен конкретный расчет взыскиваемой суммы, суд сослался лишь на расчет истца как правильный, при том, что она оспаривала указанный расчет в заявлении об отмене заочного решения, считая его завышенным. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что исполнение обязательств по кредитному договору было застраховано по программе Коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному между Банком и ООО "Альянс", что подтверждается п. 12 заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета. Между тем, страховщик к участию в деле не привлекался, судом не выяснено, выплачено ли страховое возмещение по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Деева И. А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались заблаговременно, что подтверждается извещением с исх. N 33- 8771/2017 от 02.05.20174.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N БПКИ N, в соответствии с которым заемщику Шахминой М. В. была выдана кредитная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам Loyalty Grace N от ( / / ), в размере 400000 руб., с уплатой за пользование кредитом 21,5 % годовых.

В силу п. 1.2 Условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении карты в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета держателем карты и Банком.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выпустив на имя должника банковскую карту ... , что подтверждается распиской должника в получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом от ( / / ).

Между тем, заемщик Шахмина М. В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что повреждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж был произведен ( / / )

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 819, 820, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также государственной пошлины как производного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание контррасчет задолженности, приведенный ответчиком в заявлении об отмене заочного решения не может быть принять во внимание, поскольку заявление об отмене заочного решения было подано уже после вынесения заочного решения. Кроме того, в самом заявлении об отмене заочного решения и приложенных к нему документов, конкретного арифметического контрасчета задолженности не имеется.

При рассмотрении дела расчет задолженности, представленный Банком, судом первой инстанции был проверен, оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии также не имеется, поскольку он был произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, является ясным и арифметически верным. Представленные к заявлению об отмене заочного решения чеки о переводе денежных средств и оплате перевода не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку скопированы таким образом, что в них не видны даты внесения платежей и по каким конкретно кредитным продуктам, а из тех чеков, на которых дата платежа видна, стоят даты ( / / ) и ( / / ), в то время как задолженность взыскивается истцом за период с ( / / ) по ( / / ).

Не может служить основанием к отмене заочного решения и довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена страховая компания ООО " ... " по договору коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы, по которому она является застрахованным лицом, а также не выяснялось, выплачивалось ли страховое возмещение по кредиту, в связи со следующим.

Действительно в момент заключения кредитного договора ответчик Шахмина М. В. была присоединена к договору коллективного добровольного страхования ООО " ... " по рискам от несчастных случаев и болезней и от потери работы, который является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на случай наступления страхового случая по указанным рискам.

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шахминой М. В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, не назван наступивший страховой случай, не представлены доказательства о предоставлении документов в досудебном порядке в адрес страховщика или Банка о наступлении страхового случая и предъявления заявления о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле страховой компании ООО " ... у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что предметом спора являлось взыскание кредитной задолженности по иску Банка, непривлечение к участию в деле страховой компании ООО " ... " не влечет отмену постановленного решения и не нарушает прав ответчика Шахминой М. В., поскольку не препятствует последней в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления в случае если в выплате страхового возмещения будет необоснованно отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шахминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судьи Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.