Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Компаниц В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Компаниц В.В. к Публичному акционерному обществу " РОСБАНК" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Компаниц В.В. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Компаниц В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1194616 руб. 35 коп., в том числе, основного долга - 955900 руб. 63 коп., процентов - 238715 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 14173 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Компаниц В. В. был заключен кредитный договор N на сумму 1000000 руб., с уплатой за пользование кредитом 18,90 % годовых, на срок до ( / / ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, между тем ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и уплате процентов, последний платеж был внесен ответчиком ( / / ). Требование, направленное в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, процентов и пени, было оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела в суде.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о защите прав потребителя, в котором Компаниц В. В. просил расторгнуть кредитный договор, отказать в удовлетворении исковых требований в части необоснованного исчисленных сумм.

В обоснование встречных исковых требований, ссылаясь на положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", указал, что не предъявление Банком требования о расторжении кредитного договора может означать намерение Банка продолжить исчисление процентов и неустойки. При этом считает предъявленную ко взысканию сумму задолженности необоснованно завышенной, рассчитанной в противоречие с положениями кредитного договора и законодательства. Считает, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит суд уменьшить размер неустойки, мотивируя тем, что условия кредитного договора о размере неустойки 0,5 % в день по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, не превышающей 11 % годовых, являются несправедливыми. Указывает, что просрочки гашения кредита связаны с потерей работы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части необоснованного исчисленных сумм.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Компаниц В. В. было отказано.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Компаниц В. В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание уважительность причин пропуска исполнения договорных обязательств, уведомление с его стороны Банка об ухудшении материального положения. Невозможность своевременного погашения задолженности по кредитному договору было вызвано признанием организации, где он работал, банкротом. Указанные обстоятельства являются уважительными причинами, в связи с чем, имеются основания для определения способа дальнейшего исполнения договорных обязательств. Неоднократный немотивированный отказ Банка на его заявление о реструктуризации долга повлек имущественный ущерб, выразившийся в списании со счета в бесспорном порядке всех размещенных денежных средств в погашение кредитной задолженности, что привело к невозможности исполнения им обязательств по другим кредитным договорам и причинило моральный вред. Указывает, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались путем направления по почте извещения с исх. N 33- 8779/2017 от 27.04.2017, телефонограммой в адрес истца от ( / / ).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в их отсвтствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, на сумму 1000000 руб. под ... % годовых на срок по ( / / ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, заемщик Компаниц В. В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требование, направленное в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки, оставлено последним без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 434, 438, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика Компаниц В. В. задолженности по кредитному договору и процентам, а также государственной пошлины, как производного требования.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банком требования о взыскании неустойки в рамках данного иска не заявлялись.

Разрешая встречные исковые требования Компаниц В. В. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям возникающим из кредитного договора применяются ограниченно, при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, или специальным законам о данном виде договора, кроме того, посчитал расторжение кредитного договора невозможным ввиду наличия задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему данный вид правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, изменение материального положения ответчика, не является уважительной причиной, в силу которой, он может быть освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение материального положения заемщика в связи с потерей работы, не относиться к тем существенным обстоятельствам, в силу которых стороны могут изменить условия кредитного договора, поскольку изменение финансового положения относится к тем рискам, который заемщик несет уже на стадии заключения кредитного договора. Изменение дальнейшего исполнения кредитного обязательства, возможно только по соглашению сторон, в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллятора на отказ Банка в реструктуризации долга не влечет отмену решения, поскольку предоставление реструктуризации долга является правом, а не обязанностью Банка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллятора о причинении ему морального вреда, выразившегося в списании с его счета в бесспорном порядке размещенных денежных средств в погашение кредитной задолженности, что привело к невозможности исполнением обязательств по другим кредитным договорам, поскольку распоряжение о списании денежных средств с других счетов заемщика, было дано им п. 4 кредитного договора. При таких обстоятельствах, Банк действовал правомерно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы апеллятора Компаниц В. В. о том, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку типовая форма кредитного договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, а также возможности заемщика обратиться за кредитом в другое финансово- кредитное учреждение.

Кроме того, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.Такие обязательства возникают между Банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях, что и имело место быть в данном случае.

Доводы апеллятора о том, что офертно-акцептная форма не предполагает согласованность всех условий договора являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодексам Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредитной карты ответчик Компаниц В. В. предложил Банку заключить с ним договор в соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт и Тарифным планом по СПК, а также в соответствии с информационным графиком погашения задолженности. Акцептом предложения Компаниц В. В. явилось предоставление Банком кредитной карты, установление лимита кредитования и открытие счета карты.

На основании ст. 432, 433 Гражданского кодекс Российской Федерации суд правильно признал кредитный договор между сторонами заключенным, а все его условия согласованными. Доказательств того, что в кредитный договор были включены условия, нарушающие требований действующего законодательства апеллятором не представлено, во встречном иске требования о признании отдельных условий кредитного договора недействительными ответчиком не заявлялось. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы являются голословными и не влияют на правильность постановленного судом решения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Компаниц В. В. не было предоставлено доказательств взыскания Банком необоснованно исчисленных сумм, в связи с чем взыскиваемая задолженность перерасчету не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вехнесалдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Компаниц В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судьи Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.