Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2017 дело по иску Булгакова А.С. к Левицкому А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика Левицкого А.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.12.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Булгаков А.С.

обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.11.2015 заказал на сайте ответчика Левицкого А.В. auto.drom.ru приобретение двигателя внутреннего сгорания ... , 27.11.2015 получил реквизиты для оплаты, условия доставки, информацию о гарантийном сроке, который составляет 5 дней с момента получения товара. Оплата заказа произведена истцом 08.12.2015 в сумме 16000 рублей, 29.12.2015 купленный товар доставлен истцу транспортной компанией " ... ", оплата за доставку составила 2650 рублей. 20.01.2016 Булгаков А.С. сообщил Левицкому А.В. о необходимости оформления для органа ГИБДД договора купли-продажи в письменной форме, а также предоставления сведений о снятии автомобиля, на котором ранее был установлен данный двигатель, с учета. Просил указанные документы предоставить истцу для надлежащего оформления документов. 25.01.2016 установилдвигатель на автомобиль. Сразу после установки был выявлен недостаток товара, двигатель не запускался, что подтверждается заключением сервисного центра "Авторемсервис" от 01.02.2016. Истец довел до сведения ответчика указанную информацию, 02.02.2016 обратился с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, претензия со стороны ответчика не удовлетворена. Поскольку на момент заключения договора Левицкий А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, истец, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 16000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.02.2016 по день вынесения решения суда, убытки в общем размере 32650 рублей, из которых стоимость услуг транспортной компании по доставке двигателя - 2650 рублей, стоимость работ по снятию и установке двигателя - 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым расторгнут договор купли - продажи двигателя внутреннего сгорания ... , заключенный между сторонами. С Левицкого А.В. в пользу Булгакова А.С. взыскана сума, уплаченная по договору купли - продажи, в размере 16000 рублей, неустойка - 48160 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, убытки - 26650 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 8000 рублей, судебные расходы - 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Левицкого А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3224,30 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает на нарушение судом правил территориальной подсудности, поскольку договор заключен между физическими лицами, при заключении договора ответчик индивидуальным предпринимателем не выступал. Сам факт регистрации ответчика на момент заключения договора в качестве индивидуального предпринимателя не указывает на то, что сделка заключена в целях предпринимательской деятельности, кроме того, видами деятельности ответчика являются строительные работы, материалы дела не содержат доказательств о систематической получении ответчиком прибыли от продажи аналогичных товаров. Вывод суда о продаже товара ненадлежащего качества сделан на основании недопустимых доказательств, без учета действий истца, которые могли повлиять на исправность двигателя. Суд не учел, что истец самовольно осуществлял ремонтные работы с двигателем, до отправки двигателя Булгакову А.С., его работоспособность была проверена, что мог подтвердить свидетель, однако суд необоснованно отказал в направлении судебного поручения о допросе свидетеля в ... суд ... О наличии ремонтных работ в отношении двигателя свидетельствует переписка с истцом, который указывал, что: "Двигатель, проданный вами, так и не смогли запустить, наделю проверяли метки, зазоры клапанов, электрику, раскоксовку ... ". Между тем данные работы невозможно провести без разбора частей двигателя, на проведение таких работ ответчик истцу разрешения не давал, о том, что работы проводил компетентный специалист, материалы дела сведений не содержат. Истец в свою очередь не доказал, что выполнение данных работ не могло привести к возникновению неисправности двигателя. Учитывая, что данные работы истец проводил до передачи двигателя в сервисный центр, оснований доверять дефектной ведомости ИП А. не представляется возможным. По делу имелись основания для назначения экспертизы, однако судом данный вопрос на обсуждение поставлен не был. Также ответчик не согласен с размером неустойки, которая несоразмерна и превышает цену самого двигателя.

В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между Булгаковым А.С. и Левицким А.В. дистанционным способом заключен договор розничной купли - продажи двигателя внутреннего сгорания ... , стоимостью 16000 рублей. Факт оплаты товара подтвержден платежным поручением от 08.12.2015 ... , двигатель доставлен истцу транспортной компанией и передан на основании экспедиторской расписки ... 29.12.2015.

Продавцом товара является Левицкий А.В., покупка товара осуществлена на сайте auto.drom.ru, имя регистрации ответчика на сайте AndreyLev.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то, что данный пользователь зарегистрирован более трех лет, в настоящее время у него выставлено 1176 объявлений с предложениями о продаже автозапчастей ( ... ), что однозначно, как верно отметил суд, указывает на то, что деятельностью по продаже запасных частей Левицкий А.В. занимается систематически и с целью извлечения прибыли.

Указание ответчика о том, что на момент заключения договора он являлся индивидуальным предпринимателем, однако его предпринимательская деятельность осуществлялась исключительно в строительной сфере, с учетом приведенных выше доказательств, не исключает применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на что прямо указано в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичному основанию применение данного Закона не исключает и факт заключения договора Левицким А.В. как физическим лицом.

В этой связи, довод жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

На основании пунктов 1, 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 1, 5 статьи 19 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из дела видно, что гарантийный срок на двигатель составляет 5 дней, начал исчисляться с 29.12.2015, то есть с момента передачи истцу товара.

Поскольку недостаток товара обнаружен по истечении гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре недостатка, в также то, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на истца.

В обоснование доводов иска Булгаков А.С. представил дефектную ведомостью от 01.02.2016, выданную ИП А. , из которой следует, что на автомобиль С. был установлен двигатель ... который не запустился по причине отсутствия компрессии в цилиндрах. Двигатель является дефектным (не пригодным к эксплуатации) ...

Такой вывод ИП А. постановлен непосредственно при выполнении работ по замене двигателя на автомобиле истца (снятию и установке), что подтверждено квитанцией от 01.02.2016 ...

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом ремонтных работ в отношении двигателя, переписка с ответчиком относительно попыток запустить двигатель данный факт не подтверждает, напротив, согласуется с доказательствами истца о причине незапуска двигателя ввиду компрессии в цилиндрах.

Кроме того, то обстоятельство, что двигатель после его установки так и не запустился, однозначно указывает на то, что данный товар имеет недостаток и недостаток возник до передачи товара потребителю.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, ходатайства перед судом о назначении экспертизы проданного товара Левицким А.В. не заявлено, суд, в порядке статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность, в связи чем, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Судом правильно не удовлетворено ходатайство ответчика о направлении судебного поручения о допросе свидетелей Б. , В. , которые могли бы пояснить об исправности двигателя ввиду отсутствия необходимости получения данных доказательств.

При таком положении судом, надлежащим образом оценившим представленные доказательства, правильно установлено, что истцу Булгакову А.С. продан двигатель с недостатком, что является основанием для отказа истца от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 данного Закона, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку денежные средства за некачественный товар ответчиком в течение срока, предусмотренного законом, по претензии истца от 02.02.2016 не возвращены, данное лицо подлежит привлечению к ответственности путем взыскания неустойки.

Размер неустойки судом рассчитан правильно, исходя из заявленного истцом периода и цены товара. Размер неустойки законом не ограничен, потому взыскание неустойки в размере, превышающем стоимость товара, является правомерным.

В свою очередь ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а снизить ее по собственной инициативе суд, в потребительских правоотношениях, правом не наделен (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Относительно иных рассмотренных требований апелляционная жалоба доводов не содержит, судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левицкого А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01.06.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова