Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2017 дело по иску Мамаева А.В. к индивидуальному предпринимателю Вырлину Д.Е. о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Мамаева А.В. Мамаева В.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Вырлина Д.Е. Плотниковой Я.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Мамаева А.В. Колесова Д.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Вырлина Д.Е. Плотниковой Я.Г., судебная коллегия

установила:

Мамаев А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15.06.2015 между ним и ответчиком ИП Вырлиным Д.Е. заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Мерседес ... , в том числе замены цепи ГРМ. Работы ответчиком были выполнены, истцом приняты.

15.01.2016 истец обратился к ответчику для прохождения технического обслуживания, кроме того, указал на возникновение постороннего шума при работе двигателя. В ходе диагностики наличие шума подтвердилось, однако к установлению и устранению недостатка ответчик не приступал.

Повторное обращение по этому же вопросу последовало 04.05.2016, ответчиком наличие постороннего шума в двигателе установлено, однако недостаток не устранен.

В конце мая 2016 года автомобиль истца вышел из строя, перестал заводиться, активировалась ошибка, появился посторонний металлический звук при запуске двигателя автомобиля.

Истец обратился к официальному дилеру автомобилей Мерседес ООО "Штерн". По результату диагностики установлены актуальные ошибки по некорректному положению распределительных валов. После снятия клапанной крышки обнаружено смещение цепи с зубьев, люфт распределительного вала, установлены следы механического износа на зубьях цепи. Стоимость диагностических услуг ООО "Штерн" составила 84320 рублей.

Для выполнения ремонтных работ по восстановлению работоспособности двигателя истец обратился к ИП Ершову Ф.А., стоимость работ составила 199531,36 рубль.

Заключением специалиста ... подтверждено, что причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные ответчиком 15.06.2015 ремонтные работы по установке натяжителя цепи, просил взыскать с ответчика убытки в размере 84320 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 199531,36 рубль, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым с ИП Вырлина Д.Е. в пользу Мамаева А.В. взыскана денежная сумма в размере 111 065 рублей, компенсация морального вреда - 100 рублей, штраф - 55582,50 рубля, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2362,74 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном размере. Указано, что суд необоснованно, применительно к объему проведенных восстановительных работ в отношении автомобиля, не принял во внимание заказ-наряд ... составленный ИП Ершовым Ф.А., которым непосредственно выполнялись работы по ремонту автомобиля. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, указывает, что неоднократно после ремонта, выполненного ИП Вырлиным Д.Е. 15.06.2015, обращался к ответчику с вопросом постороннего шума в двигателе, однако бездействие работников ответчика по выявлению и устранению недостатка привело в более серьезной поломке. Не согласен с размером компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. В частности, истцом заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 199531,36 рубль, фактически суд рассмотрел требование о возврате денежных средств за якобы некачественно выполненный ремонт автомобиля от 15.06.2015. Кроме того суд не установил, действительно ли истец понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 199531,36 рубль. Положив в основу своего решения заказ-наряд от 11.06.2015 и товарную накладную от 15.06.2015 на сумму 137810 рублей, суд не учел, что доказательств идентичности объема работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца и объема работ, выполненных в автосервисе ответчика 15.06.2015, в деле не имеется. Полагает, что судом бездоказательно приведен вывод о том, что натяжитель не мог иметь производственный дефект. Ошибочный вывод суда о том, что при обращении в сервис ответчика 04.05.2016 истцу были выданы только рекомендации по проверке системы кондиционирования на утечку и ее заправку опровергается материалами дела. В заключении специалиста А. (со слов истца) указано, что нужно снимать крышку и осмотреть замененную цепь. Однако данные работы ответчику со стороны истца не поручались, договор не заключался, что также свидетельствует о несоблюдении истцом рекомендаций специалиста. В ходе рассмотрения дела ответчик был лишен возможности представлять доказательства, поскольку автомобиль истцом продан. По ходатайству ответчика судом не истребована электронная сервисная книжка на автомобиль истца, в допросе свидетеля Б. , выполнявшего работы по договору от 15.06.2015, судом необоснованно отказано, равно как и отказано в назначении судебной экспертизы. Кроме того, суд не учел, что ответчика не уведомили о втором дне исследования недостатков автомобиля в рамках составления заключения специалиста А. , по окончании исследования запчасти не опечатали, их место нахождения неизвестно, что лишает ответчика возможности провести в отношении них экспертное исследование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамаева А.В. Колесов Д.А. доводы апелляционной жалобы подержал, доводы жалобы ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Вырлина Д.Е. Плотникова Я.Г. с доводами жалобы истца не согласилась, доводы своей жалобы поддержала.

Истец Мамаев А.В., ответчик ИП Вырлин Д.Е., представитель третьего лица ООО "УралАвтохаус", третье лицо ИП Ершов Ф.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 11.06.2015 между сторонами заключен договор на выполнение работ, в том числе и по замене цепи ГРМ. Работы ИП Вырлиным Д.Е. выполнены 15.06.2015, оплачены истцом в размере стоимости работ в сумме 19810 рублей, стоимости деталей - 118000 рублей.

Гарантия на слесарные работы - 30 дней.

В силу пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела, 15.01.2016 Мамаев А.В. обратился к ответчику для проведения перечисленных в заказе-наряде ... работ. Судом установлено, что при данном обращении он также указал на наличие посторонних шумов при движении автомобиля.

По рекомендации ответчика в этот же день обратился в ... (официальный дилер). По результату диагностики истцу выдано заключение:

- по рекомендации завода-изготовителя использовать только масло для ДВС Mobil1 5W-50;

- в памяти неисправностей зафиксированы события по неправильному положению выпускного распредвала - проверить метки ГРМ;

- по АКПП - в памяти неисправностей ошибка в работе гидротранформатора (большая мощность трения).

Между тем, для выполнения приведенных в рекомендации работ истец в сервисные центры не обращался.

Его следующее обращение к ИП Вырлину Д.Е. состоялось только 04.05.2016, при обращении Мамаев А.В. просил выявить и устранить недостатки. Ответчиком были проведены работы по диагностике ДВС, диагностике климат-контроля, замены масла, рекомендовано проверка системы кондиционирования.

30.05.2016 автомобиль вышел из строя, доставлен в ООО "Штерн", произведены работы по снятию двигателя и его разбора для выявления недостатков и причин их возникновения, за что истцом уплачено 84320 рублей.

В этот же день началось исследование транспортного средства с участием специалиста А. (ООО "Независимая экспертиза"), на исследовании присутствовали как сторона истца, так и сторона ответчика.

Заключением специалиста А. от 22.06.2016 установлено, что автомобиль истца имеет следующие недостатки: попадание топлива в моторное масло двигателя; слетевшая с зубчатых колес цепь привода ГРМ; износ ограничителя цепи привода ГРМ, находящегося на передней крышке двигателя; повреждение натяжителя нижней цепи; нерабочий заклинивший натяжитель цепи привода ГРМ. Причиной возникновения недостатков являются некачественно выполненные работы по установке натяжителя цепи. Попадание топлива в моторное масло является производственным конструктивным недостатком, который в прямой причинно-следственной связи с остановкой работы двигателя не находится.

Из содержания заключения следует, что исследование двигателя проводилось два дня, в первый день представитель ответчика на исследовании присутствовал, проведение исследования на второй день обусловлено необходимостью демонтажа двигателя, перемещение его в агрегатный участок для дальнейшей разборки с целью определения причины неисправности.

В этой связи представитель ответчика не мог не знать, что исследование и выявление причины недостатка перенесено на следующий день, потому доводы его жалобы о неизвещении о втором дне исследования является несостоятельным.

Заключение специалиста А. мотивировано, составлено при непосредственном исследовании двигателя, выводы носят категоричный, а не вероятностный характер, специалист обладает соответствующей компетенцией для составления такого рода исследования, в связи с чем, данное заключение судом правильно положено в основу принятого решения.

При этом судом правильно дана критическая оценка заключению специалиста В. ... от 31.10.2016 ... , поскольку выводы заключения не подтверждены соответствующими исследованиями, в связи с чем, достоверными признаны быть не могут.

Довод жалобы ответчика о том, что при обращениях 15.01.2016 и 04.05.2016 истцом не сообщалось о наличии посторонних шумов при работе двигателя, выводы суда не опровергают, поскольку вышеприведенным заключением установлена причинная связь возникшего недостатка в двигателе вследствие выполненных ИП Вырлиным Д.Е. работ 15.06.2015.

Суждение жалобы о нарушении прав ответчика ввиду отклонения ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сторонами представлены доказательства, при составлении которых специалистами использованы специальные познания в области ремонта, исследования и выявления причин недостатка транспортных средств.

Данные доказательства судом оценены правильно применительно к части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. В этой связи доводы жалобы о том, что судом не запрошена электронная сервисная книжка на автомобиль, отказано в допросе механика Б. , поменянные запчасти части не опечатаны на существо постановленного решения не влияют.

Установив, что работы по замене ремня ГРМ, произведенные ответчиком 15.06.2015, выполнены некачественно, суд правильно привлек ИП Вырлина Д.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Мамаеву А.В. убытков, возникших в результате выполнения работы ненадлежащего качества.

При этом, учтя фактические обстоятельства, правомерно на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилв действиях истца грубую неосторожность, в связи с чем, уменьшил размер убытков на 50 %.

Ссылка жалобы истца о несогласии с таким выводом суда судебной коллегией отклоняется.

Вина в форме неосторожности имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела, могло и должно было их предвидеть и предотвратить.

Материалами дела достоверно подтверждено, что зная с 15.01.2016 о наличии постороннего шума при работе двигателя, а также о необходимости проверки меток ГРМ, Мамаев А.В. в ближайшее время в автосервис с таким заказом не обращался, продолжал эксплуатировать автомобиль вплоть до 30.05.2016, несмотря на то, что шум в двигателе не прекращался. В этой связи истец не мог не предвидеть последствий и предотвратить их.

Вместе с этим, судебная коллегия не соглашается с решением суда, взыскавшим с пользу Мамаева А.В. убытки на основании заказа-наряда от 11.06.2015 и накладной от 15.06.2015 ...

Данное доказательство к подтверждению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не относится, подтверждает какие работы и на какую денежную сумму были выполнены ИП Вырлиным Д.Е. при первом обращении истца 15.06.2015.

Однако взыскание убытков на основании данного доказательства не свидетельствует о нарушении судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал ответчик в своей жалобе, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленного предмета и основания.

В обоснование требования о взыскании расходов на восстановительный ремонта транспортного средства истцом представлен заказ-наряд от 11.06.2016 ... , выданный ИП Ершовым Ф.А. ... в котором приведен перечень работ, выполненных предпринимателем для восстановления автомобиля истца, истцом уплачено 199531,36 рубль.

Факт оплаты Мамаевым А.В. выполненных работ ИП Ершов Ф.А. подтвердил в отзыве на исковое заявление ... в связи с чем, утверждение ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение оплаты состоятельным не является. Кроме того, в деле не имеется доказательств, что ИП Ершовым Ф.А. данные работы для Мамаева А.В. выполнялись безвозмездно.

Суд ошибочно данный заказ-наряд не принял во внимание, указав, что не может убедиться в достоверности того, что в перечень оказанных восстановительных работ включены только работы, связанные с заменой цепи ГРМ и которые не связаны с конструктивным дефектом (попадание топлива в моторное масло).

Между тем, исходя из требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства в подтверждение того, что при восстановительном ремонте ИП Ершовым Ф.А. были проведены работы, в том числе, по устранению конструктивного производственного дефекта, за наличие которого ответчик ответственности не несет, возложено на ответчика. Между тем данным лицом никаких доводов относительно этого обстоятельства с подтверждением их соответствующими доказательствами, полученными с применением специальных познаний, суду не приведено и не представлено.

В этой связи общий размер стоимости восстановительного ремонта и убытков истца составит 283851,36 рубль =(84320 + 199531,36).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 141925,68 рублей (50 % от 283851,36 рублей).

Вопреки доводу жалобы истца компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана судом правильно с учетом всех обстоятельств дела, факта установления нарушения прав потребителя и вины ответчика, которая судом установлена только на 50 %.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, довод жалобы не содержит указания на обстоятельства, которые судом не были учтены при разрешении дела в этой части.

При изменении размера убытков, размер штрафа составит 71012,84 рублей, государственной пошлины - 3319, 25 рублей (иск удовлетворен на 50 % (6038,51рублей /2 + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 изменить, увеличить размер стоимости восстановительного ремонта и убытков, взысканных с ИП Вырлина Д.Е. в пользу Мамаева А.В. с 111065 рублей до 141925,68 рублей, размер штрафа - с 55582,50 рублей до 71012,84 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, взысканный с ИП Вырлина Д.Е. в доход местного бюджета с 2362,74 рубля до 3319, 25 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова