Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-9090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А. Н.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Быстрова К.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя третьего лица ( / / )6 - ( / / )5 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., пояснения представителя третьего лица Воробьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия

установила:

Быстров К.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшего 30.06.2015 в г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130, с участием автомобиля "БМВ", г/н N, под управлением Лятиева Д.Э. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Субару Форестер", г/н N, под управлением Быстрова К.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Лятиева Д.Э., который нарушил требования Правила дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46607руб. Истец также произвел расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. Быстров К.В. обратился с заявлением к страховщику, где застрахована гражданская ответственность истца, однако страховая выплата не была произведена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 46 607 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 193989 руб. 17 коп., финансовую санкцию в размере 66200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016 исковые требования Быстрова К.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Быстрова К.В. страховое возмещение в размере 46 607 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 109910 руб. 50 коп.

Взыскана с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 708 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель третьего лица Лятиева Д.Э. - Воробьев А.В., просил решение отменить. Оспаривает вывод суда о виновности Лятиева Д.Э. в ДТП. Ссылалась на запись видеорегистратора, согласно которой в ДТП виновен водитель автомобиля "Субару Форестер", г/н N, Быстров К.В.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав побъяснения представителя третьего лица, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 в 16:55 в г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.130, произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ", г/н N, под управлением Лятиева Д.Э. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Субару Форестер", г/н N, под управлением Быстрова К.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Лятиева Д.Э., который нарушил требования п. 8.5, 9.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца на трамвайных путях встречного направления, что следует из справки о ДТП, Схемы ДТП, письменных объяснений и записи видеорегистратора.

В результате указанного ДТП автомобиль истца "Субару Форестер", г/н N, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имелось. Как установилсуд, указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Лятиева Д.Э., ставшими причиной ДТП. Нарушения ПДД в действиях Быстрова К.В. суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами: материалами ДТП, локализацией механических повреждений автомобилей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы о дорожно-транспортном происшествии, схему места ДТП, объяснения его участников, заслушав пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Лятиева Д.Э., допустившего нарушение п.п. 8.5, 9.6 Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль "БМВ", г/н N, и автомобиль "Субару Форестер", г/н N, были повреждены в результате действий Лятиева Д.Э.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующих спорную дорожно-транспортную ситуацию. Выводы суда полностью подтверждаются совокупностью исследованными судом доказательствами, в том числе записью видеорегистратора, фотографиями, письменными объяснениями участников ДТП которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя Быстрова К.В. противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Третье лицо Лятиев Д.Э., соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представил. Совокупности достаточных и достоверных доказательств нарушения Быстровым К.В. правил дорожного движения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела достоверно не следует, что водитель автомобиля "Субару Форестер", г/н N, не убедился в безопасности совершаемого маневра при повороте налево, создал помеху автомобилю "БМВ", г/н N, под управлением Лятиева Д.Э., движущемуся в попутном направлении. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины третьего лица Быстрова К.В. в ДТП.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ N.

Истец в адрес ответчика 10.02.2016 направил претензию с приложением экспертного заключения, претензия была получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно экспертного заключения N N, произведенного индивидуальным предпринимателем ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Субару Форестер", г/н N, составляет с учетом износа 46 607 руб. 00 коп.

Размер ущерба не оспаривался, и страховщиком апелляционная жалоба не подавалась.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба третьего лица не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

В целом доводы жалобы, повторяющие позицию Лятиева Д.Э. в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ЛятиеваД.Э. без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. А. Карпинская

А. Н. Рябчиков