Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9122/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Фадеевой А.Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016,

установил:

Фадеева А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 343885 руб. 71 коп. на срок 60 мес. и под 30 процентов годовых. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 43885 руб. 71 коп., при этом договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, возможность отказа от услуг отсутствует. Взимание указанной платы (комиссии) банком установлено самостоятельно и в одностороннем порядке, то есть в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были. Действия банка причинили истцу нравственные страдания.

Фадеева А.Г. просила взыскать плату за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 43885 руб. 71 коп., убытки в виде процентов, выплаченных на сумму комиссии в рамках пакета услуг за период с 03.10.2013 по 10.11.2016, в сумме 40 903 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 10.11.2016 в сумме 11759 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016, постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования Фадеевой А.Г. удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Фадеевой А.Г. взыскано в качестве возмещения комиссии за предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный" 43885 руб. 71 коп., убытки в виде процентов в размере 40 903 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 337 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 383 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя не согласился истец, указывая в апелляционной жалобе, что выводы суда первой инстанции в данной части противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец Фадеева А.Г. подписала анкету-заявление N на предоставление кредита в сумме 343885 руб. 71 коп. на срок 60 мес. и под 30 процентов годовых (л.д. 8-10).

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН - конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет "Универсальный" с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами банка.

При выдаче кредита истцом оплачена единовременная комиссия за оказание услуг по пакету "Универсальный" в сумме 43885 руб. 71 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N от ( / / ) (л.д. 18).

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитный договор обременен условиями, ущемляющими права заемщика как потребителя банковских услуг, поскольку каким-либо законом, в том числе требованиями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взимание данной комиссии не предусмотрено. Кроме того, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал спорную плату в полном объеме, убытки в виде процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Указанные выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке. С таким выводом суда первой инстанции не согласен истец.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.212 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 Фадеева А.Г. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с требованием выплатить незаконно удержанную комиссию за пакет банковских услуг "Универсальный" (л.д. 11).

Факт получения претензии банком не оспаривался, требования потребителя в добровольном порядке на момент разрешения судом спора 05.12.2016 не удовлетворены, отказ от иска истцом не заявлялся. При таких обстоятельствах, отказ во взыскании штрафа в пользу потребителя являлся неправомерным.

В этой связи решение суда подлежит изменению, с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Фадеевой А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы в рамках законодательства о защите прав потребителей 50 563 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016 изменить в части, взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Фадеевой А.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

в размере 50563 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Гайдук А.А.