Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-9180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело по иску Пехтерева ( / / ) к Садоводческому потребительскому обществу N 127 "Дачник" о признании недействительным решения собрания членов Садоводческого потребительского общества N 127 "Дачник" от 18.06.2016,

по апелляционным жалобам ответчика Садоводческого потребительского общества N 127 "Дачник" и лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации Березовского городского округа на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика СПО N 127 "Дачник" - Заморской ( / / ), представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации Березовского городского округа - Садреева ( / / ), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца - Рязанова ( / / ), третьего лица Шестаковой ( / / ) , возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Пехтерев ( / / ), указывая на то, что он является членом Садоводческого потребительского общества N 127 "Дачник" (далее СПО N 127 "Дачник", СПО) и считая решения, принятые 18.06.2016 общим собранием членов данного общества, недействительными, обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил с учетом уточнений исковых требований признать решение общего собрания членов Садоводческого потребительского общества N 127 "Дачник" от 18.06.2016 недействительным.

В обоснование требований также ссылался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного в СПО N 127 "Дачник". Решением собрания членов СПО N 127 "Дачник" от 18.06.2016 принято решение о составе правления и установлен размер членских взносов в отсутствие кворума. Кроме того, повестка дня в объявлении о собрании не соответствовала повестке дня самого собрания, оформленного протоколом от 18.06.2016.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования Пехтерева ( / / ) удовлетворены. Решения собрания членов Садоводческого потребительского общества N 127 "Дачник" от 18.06.2016 признаны недействительными.

С постановленным судом решением не согласился ответчик СПО N 127 "Дачник", в своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что истец является членом СПО, указывая на отсутствие соответствующих доказательств данному обстоятельству. Судом не учтено, что предприятие АО "Энергоцветмет", организация "Конфи" кондитерская фабрика не входили в число членов ТОО "Дачник", в связи с чем, лица, указанные в их списках, не являются членами СПО. Кроме того, истцом в судебном заседании указано, что членская книжка у него отсутствует, а в материалы дела предоставлен её титульный лист как образец членской книжки. Представленный же стороной истца список членов сада не является доказательством членства истца в СПО. Ответчик также обращает внимание на то, что наличие протокола общего собрания в письменном виде не предусмотрено действующим законодательством, а сам протокол общего собрания размещен в сети Интернет.

Также апелляционная жалоба поступила от лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации Березовского городского округа, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда, вынесении нового. Администрации Березовского городского округа указывает на то, что вынесенным решением затрагиваются её права, поскольку на основании выписки из протокола общего собрания членов СПО N 127 "Дачник" от 18.06.2016 Администрация Березовского городского округа осуществляет предоставление бесплатно в собственность земельных участков, расположенных в СПО N127 "Дачник" его членам. Признание недействительным протокола общего собрания СПО N127 "Дачник" от 18.06.2016 напрямую влияет на действительность постановлений Администрации Березовского городского округа. Вместе с тем, последняя к участию в деле не привлечена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПО N 127 "Дачник" Заморская ( / / ) , представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации Березовского городского округа Садреев ( / / ) , доводы своих жалоб поддержали, просили решение отменить

Представитель истца Рязанов ( / / ), третье лицо Шестакова ( / / ) с доводами жалоб не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции 28.04.2017. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлено ему по указанному им адресу по почте 10.05.2017. Дополнительно истец извещен путем направления смс-извещения 12.05.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец знал о направлении жалоб, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Удовлетворяя исковое требование о признании решения ежегодного очередного общего собрания СПО недействительным, суд исходил из нарушений прав истца, как члена СПО, и того, что общее собрание членов СПО N 127 "Дачник" 18.06.2016 было проведено с существенным нарушением правил составления протокола общего собрания. Также судом указано на непредставление ответчиком оригинала протокола общего собрания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, а также решение суда в полном объеме в интересах законности, приходит к следующему.

Как следует из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан", только член такого объединения вправе обжаловать решение общего собрания данного объединения.

В соответствии с положениями подпункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля имеет только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно протоколу собрания членов правления от 19.05.2013 (л.д.28), истец указан как один из членов правления СПО. Доказательств недействительности данного собрания ответчиком не представлено.

Поскольку в силу положений указанной выше нормы членом правления может быть только член объединения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец таковым является, в 2013 году СПО N 127 "Дачник" признавало Пехтерева ( / / ) его членом, избрав его в члены правления. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что ранее Пехтерев ( / / ) входил в члены правления СПО. Ссылки представителя ответчика на отсутствие у неё документов об избрании истца в члены СПО не могут свидетельствовать об обратном, тем более, что СПО существует давно с 1990-х годов. Ненадлежащие документооборот и хранение соответствующих документов ответчиком не может вызывать для его членов негативных последствий.

Кроме того, истец обладает правом собственности на земельный участок, расположенный на территории СПО N 127 "Дачник", с 1995 года, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что Пехтерев ( / / ) является членом СПО N 127 "Дачник", доводы жалобы об обратном на основании вышеизложенного подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что у истца нет членской книжки СПО, а представленная им в материалы дела её копия является лишь её образцом, что, по утверждению ответчика, подтверждено истцом в судебном заседании. Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний истец или его представитель не давали таких пояснений, при этом каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавалось, в связи с чем судом обоснованно в качестве подтверждения членства истца принята во внимание и данная членская книжка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий.

Как следует из статьи 21 Закона N 66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно протоколу ежегодного очередного общего собрания членов Садоводческого потребительского общества N 127 "Дачник" от 18.06.2016 в повестку дня были включены вопросы: отчет председателя и правления; отчет ревизионной комиссии; установление размера членских взносов; утверждение поименного состава членов СПО; разное. При этом были приняты решения об отчетов работы председателя Заморской ( / / ), ревизионной комиссии, об утверждении состава правления и об установлении размера членских взносов на 2016 год. При этом, в ходе рассмотрения утверждения отчета ревизионной комиссии обсуждался вопрос и о переизбрании ревизионной комиссии.

С учетом того, что при объявлении о проведении собрания в повестку дня не был включен вопрос о переизбрании членов правления и такой вопрос был поставлен в ходе проведения самого собрания, по которому принято положительное решение, что никем не оспаривалось, подтверждено ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении процедуры созыва собрания и порядка его проведения, что безусловно, принимая во внимание, что истец являлся членом правления, является нарушением его прав. При таких обстоятельствах решение общего собрания в указанной части судом обоснованно признано недействительным.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда о признании недействительным решения общего собрания в части установления размера членских взносов, поскольку ответчиком не представлено достаточных, допустимых доказательств того, как проголосовали явившиеся на собрания члены СПО, как и доказательств того, кто именно явился на собрание.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции списки присутствующих на собрании лиц, приложенные к протоколу общего собрания от 18.06.2016, которые были предоставлены ответчиком суду первой инстанции, были составлены не в день проведения собрания, а к судебному заседанию по данному делу, что само по себе уже указывает на недопустимость и неотносимость данного доказательства.

В приобщении в качестве дополнительных доказательств представленных ответчиком суду апелляционной инстанции списков присутствующих лиц на общем собрании 18.06.2016 отказано по причине отсутствия доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Названные ответчиком причины никакими доказательствами не подтверждены, а Шестакова ( / / ), составляющая протокол 18.06.2016, соответствие этих списков не подтвердила, высказав наоборот предположение о том, что они составлены к другому собранию.

Доказательств составления представленных суду апелляционной инстанции списков в день проведения оспариваемого собрания ответчиком не представлено, а с учетом признания им факта составления списков специально для суда, оснований доверять тому, что представленные списки составлялись 18.06.2016, у судебной коллегии не имеется.

Бюллетени голосования по каждому из вопросов не составлялись, а как указали стороны, голосование было открытым.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств как количества принявших участия в проведении общего собрания, так и проголосовавших за это решение представлено не было, в связи с чем суд правильно признал недействительным решение общего собрания в части установления размера членских взносов и избрания правления.

Вместе с тем, оснований для признания решения общего собрания в оставшейся части не имелось, поскольку прав истца решение общего собрания в оставшейся части не затрагивает и не нарушает, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано. При этом, из пояснений представителя истца, текста искового заявления, подписанного самим истцом, следует, что его права нарушались только установлением нового размера членских взносов и переизбранием правления, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав истца оставшейся частью решения.

Поскольку на права и обязанности истца не влияет решение общего собрания в оставшейся части (в т.ч. в части утверждения отчетов, утверждения списков членов СПО и другое), то и оснований для его признания недействительным в этой части у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации Березовского городского округа, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении её без рассмотрения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы подлежит установлению обстоятельство о том, разрешен либо нет оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Администрации Березовского городского округа.

Разрешая указанный вопрос, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о правах и обязанностях Администрации Березовского городского округа оспариваемым решением не разрешен.

Кроме того, решение общего собрания СПО N127 "Дачник" от 18.06.2016 в части утверждения списков членов СПО недействительным не признано.

Согласно абзацу 2 пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что принятым по делу решением вопрос о правах и обязанностях Администрации Березовского городского округа не разрешался, судебная коллегия считает необходимым оставить её апелляционную жалобу как лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 в части удовлетворения исковых требований Пехтерева ( / / ) о признании недействительным решения общего собрания от 18.06.2016 в части утверждения отчета председателя правления, отчета ревизионной комиссии, утверждения поименного состава членов СПО N127 "Дачник" отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Пехтереву ( / / ) в удовлетворении данных требований к СПО N127 "Дачник".

В остальной части решение суда (о признании недействительным решения общего собрания об избрании правления СПО N127 "Дачник" и установлении размера членских взносов) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации Березовского городского округа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.