Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-4698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Л. Е. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Лариной Т.И., истца Корниенко Л.Е., ее представителя Барлевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 16.01.2008 года между ответчиком (Застройщик) и Корниенко Л.E. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Солнечный" на объект долевого строительства - квартиры N, общей площадью 37,6 кв.м, стоимость которой составляет 2 054 880 рублей. Акт приема-передачи квартиры по указанному договору долевого участия подписаны 20.09.2010 года. На основании свидетельства о праве собственности от 16.11.2010 она является собственником квартиры по адресу "адрес". Однако, в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые недостатки строительно-технического характера, а именно: во время дождя протекают оконные конструкции, а также деформационные швы в стенах. Так в течение периода эксплуатации квартиры, во время дождей при преобладании ветров северо-восточного направления намокают стены зала, лоджии, деформационные швы стен. После сезонной смены ветров, стены и косяки просыхают, но из деформационных швов и из под подоконников всё продувается насквозь зимой. Монолитные стены в квартире были покрыты хорошей новейшей гидроизоляцией и окрашены мощной вермикулитовой краской, но от постоянного протекания вздулись. От деформационного шва пошла трещина. Штукатурка приходит в негодность. Деформируются наружные откосы за окнами по всем направлениям, что приводит к скапливанию грязи в деформированных вертикальных и горизонтальных ложбинах, появился грибок, в квартире появилась плесень. Линолеум покрылся черными пятнами. Согласно "Экспертного заключения о проведении санитарно эпидемиологической экспертизы" N от 20.08.2013 условия проживания в квартире не соответствуют требованиям п. 4.1., п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Кроме того, нормальному проживанию в жилых помещениях, мешают еще и дефекты строительства в местах общего пользования. Истец 17.07.2015 направил в адрес застройщика претензию об устранении недостатков, однако они не были устранены, ответ на претензию не получен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований, которую полагает разумным снизить до 100 000 рублей. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просила обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно, произвести капитальный ремонт фасада жилого дома по стояку квартиры N с 15-го по 5-ый этаж (между залом и лоджией) с демонтажем керамогранита, с полной заменой ветровлагозащитой мембраны и теплозащиты, с полной герметизацией вертикальных швов по всему фасаду, а также взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных некачественно выполненных работ в кв. N и на фасаде жилого дома в районе оконных конструкций данной квартиры в размере 64 024,75 руб., неустойку в размере 59 024,75 руб., штраф в размере 84 024,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 79 500 руб. (70 000 руб. экспертиза + 5 000 руб. машина с люлькой + 4 500 руб. вскрытие фасада в месте осмотра экспертом), расходы за составление доверенности в размере 1 000 руб..

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, дополнив, что фактически необходим капитальный ремонт фасада жилого дома с самого верха, то есть с 15 этажа по 5 этаж, так как её квартира находится на 4 этаже и ремонт фасада только в районе её квартиры не устранит недостатки в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился пояснив, что в процессе эксплуатации для предотвращения возникновения дефектов на эксплуатируемом объекте, ТСЖ "Солнечный" должно было систематически проводить текущий ремонт. В настоящее время только ТСЖ вправе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять требования к застройщику, связанные с ненадлежащим качеством общего имущества, тогда как истец просит провести капитальный ремонт в районе квартир, которые ей не принадлежат и не обследовались экспертами. После ввода дома в эксплуатацию прошло более 6 лет и недостатки в строительстве могли образоваться уже в ходе эксплуатации объекта. В своем заключении эксперт ссылается на ГОСТ 30971-2012, введенный в действие 01.01.2013, который отсутствовал на момент ввода объекта в эксплуатацию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "СУМ-3", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу Корниенко Л. Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 64 024,75 руб., неустойку в размере 59 024,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 74 024,75 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб., расходы за вскрытие фасада для проведение экспертизы в размере 4 500 руб. Всего: 296 574,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корниенко Л. Е. - отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 141 руб.

С указанным решением ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу Корниенко Л.Е. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37012, 38 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. ст. 6, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса "Солнечный" - N от 16.01.2008 "АРКАДА", являющаяся застройщиком, передала Корниенко Л.Е., по акту приема-передачи от 20.09.2010 года квартиру, общей площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Стоимость договора составляет 2 054 880 руб.

Истец является собственником жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ... N от 16.11.2010.

Согласно п. 6.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного ООО "ИСК "Аркада" с истцом, претензии по качеству объекта долевого строительства связанные со скрытыми дефектами, предъявляются к Застройщику в течение гарантийного срока, который составляет пять лет (л.д. 9).

Согласно акту, составленному председателем и управляющим ТСЖ "Солнечный" в ночь с 12.07.2015 на 13.07.2015 в результате сильного дождя в кв. N возникла протечка по периметру окон, в результате затекания воды нанесен ущерб ремонту, выполненному в квартире (л.д.15).

Согласно заключения эксперта, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N.3 от 20.08.2013 условия проживания в кв. "адрес" не соответствует требованиям п. 4.1 (относительная влажность воздуха), п. 9.1 (следы затопления) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.16-19).

В период гарантийного срока истцом в адрес застройщика направлена письменная претензия о выявленных недостатках переданного объекта недвижимости, которая получена ответчиком 17.07.2015 (л.д.14).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение претензии, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта N от 06.09.2016, выполненному ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", причиной образования дефектов и протечек оконных конструкций является выполненный некачественно монтаж вентилируемого фасада, герметизация откосов нарушена в связи с отслоением герметизирующей мастики, нарушения технологии устройства монтажного шва стеновой и оконной конструкции.

Причиной продувания и промерзания шва между помещениями квартиры N в жилом доме "адрес" является несоблюдение технологии монтажа вентилируемого фасада, отсутствие герметичности устроенного шва.

Навесной вентилируемый фасад выполнен с нарушением нормативных документов, ветровлагозащитная мембрана в месте вскрытия не закреплена (болталась), отсутствуют нахлёсты полотнищ, швы не соединены степлером. Таким образом, ветровлагозащитная мембрана изначально не выполняла своих защитных функций, тем самым атмосферные осадки и ветра имеют свободный доступ к конструктивным элементам здания, приводя к образованию дефектов внутренней отделки стен, а также не выполняются в достаточной мере теплозащитные свойства ограждающих конструкций.

Причиной попадания влаги является залитие с вышерасположенных квартир, так как конструктивное решение вентиляционной шахты не позволяет атмосферной влаге проникать через ствол шахты в жилое помещение квартиры "адрес".

В ходе фотофиксации вентиляционной шахты выявлены следы затеканий (ржавые потеки) с вышерасположенного этажа (между 5 и 6 этажом из стыка вентиляционной шахты), при этом следов потеков в вентиляционной шахте в уровне 6 этажа не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения выявленных некачественно выполненных работ в квартире N и на фасаде жилого дома "адрес", составляет 59 024,75 руб.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока, при этом ответчик наличие недостатков не оспаривает, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 59024,75 руб., а также оплаты машины с люлькой для подъема при производстве восстановительных работ в размере 5000 руб.

Суд также обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 74024,75 руб.

Судом также рассматривались требования истца о возложении на ответчика обязанности по производству капитального ремонта фасада жилого дома.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд, с учетом требований ст. ст. 138, 161 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что истец не обладает полномочиями на предъявление иска в интересах ТСЖ, так и собственников квартир, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по производству капитального ремонта фасада жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также несостоятельны и основанием для отмены решения не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа ответчика добровольно устранить допущенные нарушения. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи