Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумана В.В. к ООО "Альтернатива Влад" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Шумана В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.02.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Шумана В.В., представителя ООО "Альтернатива Влад" - Строгонцевой Д.Л., судебная коллегия

установила:

Шуман В.В. обратился в суд с иском к ООО "Альтернатива Влад" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 01.07.2011 работал в ООО "Альтернатива Влад" в должности ... 01.06.2015 трудовые отношения прекращены по инициативе работника. Однако после увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику, ответчиком не произведена.

С учётом уточнения требований, истец просил взыскать с ООО "Альтернатива Влад" заработную плату за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере ... , компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2011 по 2015 годы в размере ... , компенсацию за задержку выплат - ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы на оплату услуг представителя - ...

В судебном заседании Шуман В.В. и его представитель требования поддержали.

Представитель ООО "Альтернатива Влад" в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Шуман В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Шуманом В.В. пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда судебная коллегия признаёт верными.

По материалам дела установлено, что Шуман В.В. 01.07.2011 был принят на работу в ООО "Альтернатива Влад" на должность ... (л. д. 24).

С 01.06.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

В обоснование исковых требований Шуман В.В. ссылался на то, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, а также при прекращении трудового договора не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2011 по 2015 годы.

В суд с исковыми требованиями Шуман В.В. обратился 14.07.2016 (л. д. 2).

В отзыве на исковое заявление представитель ООО "Альтернатива Влад" заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л. д. 32,43).

Согласно ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с положениями вышеприведённой статьи, в редакции, действовавшей до 03.10.2016, срок обращения в суд по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы составлял три месяца.

Положениями ст. 12 ТК РФ предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 5).

Суд верно указал, что годичный срок обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику может применяться только к отношениям, возникшим после введения в действие новой редакции закона, то есть с 03.10.2016.

Правоотношения сторон возникли в период действия редакции ст. 392 ТК РФ, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств по данному делу не имеется. Уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленные сроки, истец не указал.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен был предметом судебной оценки, в решении ему дана верная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем ведения документооборота строгой отчётности правового значения при установленных обстоятельствах не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи