Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Бойко В.Н., Ларионовой С.Г.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре Голубиной Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Б.М., апелляционному представлению прокурора Ленинского района - Гейэр Е.И.

на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 01 февраля 2017 года

по иску Казакова Б.М. к ООО "Авто Класс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Казаков Б.М. обратился с иском к ООО "Авто Класс" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2015 года в 12.00 часов на дороге Ачинск-Ужур-Троицкое во время ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan March, г/н " ... ", а ему был причинен вред здоровью. Виновным в данном ДТП признан водитель Абрамов, который управлял автобусом марки Higer KLQ6885Q, г/н " ... ", принадлежащим ответчику на праве собственности, и нарушившим п.9.10 и 10.1 ПДД.

Считает, что поскольку Абрамов О.В. управлял автомобилем на основании путевого листа, по заданию ответчика, а ответчик является собственником автобуса, то именно ответчик должен возместить ему причиненный ущерб. Кроме того, в связи с повреждением здоровья, ему причинен моральный вред.

Просит взыскать в возмещение ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и судебные расходы (оформление доверенности - " ... " рублей; оплата услуг представителя - " ... " рублей, оплата государственной пошлины - " ... " рублей).

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Казакову Б.М. отказано.

В апелляционных жалобе Казакова Б.М. и представлении прокурора Ленинского района - Гейэр Е.И. апеллянты просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения судебной коллегии указанных выше апелляционных жалобы и представления от заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Д.В. Торощина поступил письменный отказ от апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Самохина М.В. поддержала отказ от апелляционного представления и просила апелляционное производство по нему прекратить.

Участники процесса не возражали против отказа от апелляционного представления.

Обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отказаться от них в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что в рассматриваемом деле отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, препятствий для прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не имеется.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ заместителя прокурора Ленинского района Д.В. Торощина от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 февраля 2017 года.

Апелляционное производство по делу по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голева Н.В.

N 33-5272

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Кемерово

судей: Бойко В.Н., Ларионовой С.Г.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре Голубиной Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Б.М.

на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 01 февраля 2017 года

по иску Казакова Б.М. к ООО "Авто Класс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Казаков Б.М. обратился с иском к ООО "Авто Класс" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2015 года в 12.00 часов на дороге Ачинск-Ужур-Троицкое во время ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan March, г/н " ... ", а ему был причинен вред здоровью. Виновным в данном ДТП признан водитель Абрамов, нарушивший п.9.10 и 10.1 ПДД, который управлял автобусом марки Higer KLQ6885Q, г/н " ... ", принадлежащим ответчику на праве собственности.

Страховщик виновника ДТП выплатил ему страховое возмещение в сумме " ... " рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет " ... " рублей, доаварийная стоимость - " ... " рублей, стоимость годных остатков - " ... " рублей. Размер ущерба составляет: " ... " рублей - " ... " рублей = " ... " рубля, расходы на оценку - " ... " рублей. За вычетом возмещенной суммы, не возмещенный размер ущерба составляет " ... " руб.

В апелляционной жалобе Казаков Б.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд не дал оценки фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, не учел вопрос о том, на каком основании и в чьих интересах Абрамов О.В. управлял ТС.

Ссылаясь на представленный ответчиком договор о возмездном оказании услуг водителя N " ... " от 26.06.2013г., полагает, что Абрамов О.В. выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО "АвтоКласс", при этом действовал по заданию ООО "АвтоКласс" (наличие путевых листов, предписаний с указаниями, обязательными для работника), под его контролем за безопасным ведением работ (медик предоставлялся ООО "АвтоКласс", механик контролировал исправность автобуса перед каждым рейсом).

Считает, что ООО "Авто Класс" не доказало, что в момент совершения ДТП Абрамов управлял ТС именно в рамках указанного договора возмездного оказания услуг, а не на основании фактически сложившихся между работником и работодателем трудовых отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Казакова Б.М. и его представителя - Калачук С.В., действующую на основании доверенности от 25.11.2016, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение; представителя ООО "Авто Класс" - Нестерова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2017, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Самохиной М.В., полагавшую, что решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.07.2015 года около 12.40 часов на 13 км дороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП с участием автобуса марки Higer KLQ6885Q, г/н " ... ", под управлением Абрамова О.В., принадлежащего ответчику на праве собственности, автомобиля Nissan March, г/н " ... ", принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Opel Wolt (Mokka), г/н " ... ", под управлением Дружининой О.Н.

Виновным в ДТП признан ИП Абрамов О.В., который нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД.

В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, а автомобиль поврежден.

Поскольку ответственность владельца автобуса была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", страховщиком было выплачено страховое возмещение истцу - в сумме " ... " рублей, Дружининой О.Н. - " ... " рублей.

Однако, выплаченного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика не возмещенный ему ущерб " ... " руб. и компенсацию морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суд также установил, что Абрамов О.В. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве ИП.

Между ИП Абрамов О.В. и ООО "Автокласс" 26.06.2013 заключён договор о возмездном оказании услуг водителя. Отношения, возникшие между ИП Абрамовым О.В. и ООО "Авто Класс" носят гражданско-правовой характер. Абрамов О.В. работником ответчика не является, в трудовых отношениях с ним не состоит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения между ИП Абрамовым О.В. и ООО "Авто Класс" трудовых отношений и пришёл к выводу о том, что причиненный истцу ущерб взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ООО "Авто Класс" ответственность за действия Абрамова О.В., непосредственно причинившего ущерб истцу, не несет, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец и его представитель на замену ответчика не согласен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Имеющийся в материалах дела гражданско-правовой договор имеет сходство с трудовым договором, так как предполагает осуществление определенной деятельности исполнителя.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие ограничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, такие как: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Статьей 189 ТК РФ определены правила внутреннего трудового распорядка как локального нормативного акта, регламентирующего в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Следовательно, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так из обстоятельств дела следует, что заявление о приеме на работу и трудовая книжка Абрамовым О.В. ответчику не передавались, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не оформлялся, документы по начислению заработной платы не составлялись.

Истец оказывал услуги в соответствии с договором о возмездном оказании услуг водителя от 26.06.2013, заключённого между ним и ООО "Авто Класс".

Так, из п. 1.1. договора следует, что исполнитель (Абрамов О.В.) принимает на себя обязанность оказывать заказчику по письменной или устной (лично либо по телефону) заявке заказчика услуги водителя пассажирского автобуса, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется предоставить исполнителю автобус в исправном состоянии с предоставлением путевой документацией, определением даты и времени начала оказания услуг, маршрута следования автобуса и осуществлять оплату оказанных услуг.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить привлечение исполнителя к оказанию услуг в объёме, который в стоимостном выражении составлял бы не менее 17000 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта сдачи - приёмки услуг, ежемесячно подписываемого обеими сторонами.

Пунктом 6.4. за недобросовестное отношение исполнителя к своим обязанностям предусмотрен штраф. Пунктом 6.5 предусмотрено возмещение исполнителем убытков, как пассажирам, так и заказчику.

Таким образом, из положений договора о возмездном оказании услуг водителя следует, что время оказания услуг определяется сторонами по договорённости, отсутствует график работы, указание на соблюдение исполнителем режима работы, что свидетельствует об отсутствии в договоре условий о соблюдении ИП Абрамовым О.В. внутреннего трудового распорядка. Договором не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление исполнителю иных гарантий социальной защищенности, своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; не предусмотрены отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени; предоставление еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Договором установлено, что оплата производится после подписания акта приемки услуг в объёме не менее 17000 руб. в месяц, предусмотрены убытки, возмещаемые исполнителем в случае недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что не характерно для трудового договора, а присуще гражданско-правовым отношениям.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Абрамов О.В. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по заключённому им договору возмездного оказания услуг не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что между ИП Абрамовым О.В. и ООО "Авто Класс" имелись гражданско-правовые отношения.

Между тем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не представлено допустимых достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между ИП Абрамов О.В. и ответчиком трудовых отношений.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, но не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.