Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-6109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Котова Д.И.

при секретаре Мякота Г.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "ГОЛД ИНВЕСТ"

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 марта 2017 года по делу по иску Лебедева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и признании уволенным в связи с ликвидацией,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.С. обратился в суд к ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и признании уволенным в связи с ликвидацией.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между ним и ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" был заключен трудовой договор б/н от 27.12.2013 года, в соответствии с условиями которого он был принят на работу 01.01.2014 года по совместительству, приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" 09.01.2014 года. В указанной организации он работает по настоящее время. В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, на который в соответствии с законодательством РФ начисляется районный коэффициент (1,3) в размере "данные изъяты" руб. Итоговый размер начисляемой заработной платы составляет "данные изъяты" руб. в месяц. За время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей не имелось.

За весь период с момента устройства на работу и до настоящего момента заработную плату он не получал, поскольку одновременно по основному месту работы был устроен в ООО "Новая угольная компания", принадлежащее тому же собственнику, где заработная плата не в полном объеме и с задержками, но выплачивалась. Трудовую деятельность продолжал до 29 апреля 2016 года.

Им работодателю было подано уведомление о приостановлении выполнения работы в связи с невыплатой заработной платы с указанием реквизитов счета для оплаты и размер задолженности, однако денежные средства не были выплачены.

Из объявления, опубликованного в газете "Коммерсант" 01 октября 2016 года, ему стало известно, что в отношение работодателя ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" Арбитражным судом Кемеровской области была введена процедура конкурсного производства, которая ведет к ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N от 27 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" был назначен ФИО1

Задолженность по заработной плате и увольнению в связи с ликвидацией предприятия ему выплачена не была.

26 октября 2016 года в адрес конкурсного управляющего им было направлено требование исх. N/Б от 26.10.2016 г. о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда лицу, работающему по трудовому договору, требование об оплате заработной платы, относящейся к текущим платежам, требование об оформлении надлежащего увольнения в связи с ликвидацией.

В ответ на требование от конкурсного управляющего поступили возражения исх. N от 02.11.2016 г., в которых фактически содержался отказ от выплаты ему заработной платы и включения ее в реестр требований кредиторов, было предложено обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр.

Он обратился в арбитражный суд, однако, арбитражный суд прекратил производство по его обращению в части требования о включении заработной платы в реестр требований кредиторов, требований о выплате заработной платы, относящейся к текущим платежам и требования о надлежащем увольнении в связи с ликвидацией. В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2017 года по делу N N содержится вывод, что такой вопрос неподведомственен арбитражному суду, поскольку является трудовым спором и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, после вынесения решения которого возможно включение в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем в течение месячного срока после введения в организации процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должен уведомить работников о том, что трудовые договоры с ними будут расторгнуты.

Он написал конкурсному управляющему о том, что он работает в ООО "ГОЛД ИНВЕСТ", он не совершил предписанных законом действий, направленных на его уведомление об увольнении в связи с ликвидацией, а также действий по фактическому увольнению по основанию п. 1ч. 1 ст.81 ТКРФ. На протяжении работы в ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" его права неоднократно нарушались, поэтому полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" в свою пользу задолженность по заработной плате за период работы с января 2014 года по апрель 2016 года включительно в размере "данные изъяты" руб., а именно: задолженность по заработной плате за период работы с января 2014 года по 23 марта 2016 года (не включительно) в размере "данные изъяты" руб., за период с 23 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года - "данные изъяты" руб.; задолженность по выплате работнику среднего заработка в период после приостановления работы с мая 2016 года по январь 2017 года включительно в размере "данные изъяты" руб.; задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы и среднего заработка (в период после приостановления работы) в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб.; выходное пособие за 1 месяц в связи с увольнением при ликвидации предприятия в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Признать его уволенным из ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 15 февраля 2017 года, обязать единоличный исполнительный орган ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" внести запись об этом в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Лебедев С.С. иск поддержал.

Ответчик ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" своего представителя в суд не направил, предоставив письменный отзыв относительно исковых требований.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 марта 2017 года постановленоо взыскании с ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" в пользу Лебедева С.С.:

- задолженности по заработной плате за период работы с января 2014 года по апрель 2016 года включительно в размере "данные изъяты" руб., а именно:

задолженность по заработной плате за период работы с января 2014 года по 23 марта 2016 года (не включительно) в размере "данные изъяты" руб., за период с 23 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года - "данные изъяты" руб.;

задолженность по выплате работнику среднего заработка в период после приостановления работы с мая 2016 года по январь 2017 года включительно в размере "данные изъяты" руб.;

задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы и среднего заработка (в период после приостановления работы) в размере "данные изъяты" руб.;

компенсацию за неиспользованный отпуск, выплачиваемую при увольнении в размере "данные изъяты" руб.;

- выходное пособие за 1 месяц, в связи с увольнением при ликвидации

предприятия в размере "данные изъяты" руб.;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Признать Лебедева С.С. уволенным из ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" в связи с ликвидацией предприятия с 15 февраля 2017 года.

Обязать конкурсного управляющего ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" внести запись об увольнении Лебедева С.С. в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" просит решение суда отменить, указывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку взыскание заработной платы за период с января 2014 года по январь 2016 года находится за пределами срока обращения в суд, не учтено, что заработная плата истцу не начислялась, доказательства тому отсутствуют, расчетные листки за спорный период и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ не подтверждают факт начисления истцу заработной платы; из трудовой книжки истца следует, что он осуществлял трудовую деятельность по основному месту, в том числе совместительство с 40-часовой рабочей неделей, у нескольких работодателей, что законом не предусмотрено; бездействие истца по защите своего нарушенного права свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной выгоды путем искусственного создания условий для наращивания задолженности по заработной плате и других выплатах; оспаривая расчет компенсации за неиспользованный отпуск в 2016-2017, указывает, что истец работал по совместительству и прекратил выполнение работ в мае 2016 года, право на сохранение оплачиваемого отпуска в период приостановления выполнения работы законодательством не предусмотрено; является завышенным присужденный размер компенсации морального вреда, требования компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах данного дела является злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" Чернышевой И.В., действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, объяснения Лебедева С.С., просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Данная норма представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N б/н от 27.12.2013 года Лебедев С.С. был принят на работу в ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" на должность "данные изъяты", с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб. в месяц с начислением районного коэффициента.

Согласно условий трудового договора (п.3.6) заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличным денежных средств в кассе организации путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

На момент разрешения спора трудовые отношения между Лебедевым С.С. и ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" прекращены не были. За весь период работы истцу работодателем не производилась выплата заработной платы, задолженность составила "данные изъяты" руб., в связи с чем 29.04.2016 Лебедевым С.С. на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ работодателю подано уведомление о приостановлении выполнения работы (л.д. 18-19), выполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, истцом было приостановлено.

Представленными доказательствами - расчетными листками, справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, приказом ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" N от 04.05.2016, подтверждено наличие перед Лебедевым С.С. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с января 2014 по апрель 2016 в размере "данные изъяты" руб.

01 октября 2016 года в отношении ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" Арбитражным судом Кемеровской области была введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" назначен ФИО1, срок конкурсного производства продлен до 19.07.2017 года (л.д. 30, 48-49).

Обращение Лебедева С.С. к конкурсному управляющему с требованием выплаты задолженности по заработной плате оставлено без удовлетворения (л.д.40-42).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2017 года по делу N N прекращено производство по обращению Лебедева С.С. в части требования о включении заработной платы в реестр требований кредиторов, требований о выплате заработной платы, относящейся к текущим платежам и требования о надлежащем увольнении в связи с ликвидацией, поскольку такой вопрос неподведомственен арбитражному суду, так как является трудовым спором и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, после вынесения решения которого возможно включение в реестр требований кредиторов (л.д.43-47).

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенным законом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева С.С.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает что они основаны на правильном применении норм материального права регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией спорных выплат как начисленных, пропуске истцом срока обращения в суд, основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении настоящего спора суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора является задолженность по оплате труда за период с января 2014 года по апрель 2016 года, заработная плата ответчиком истцу начислялась, при этом расчетные листки работниками получались, работодатель признавал за собой задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате (л.д. 18-19, 43-47, 51-57, 79).

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения, носящие длящийся характер, имеют место в настоящем споре.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству с 40-часовой рабочей неделей, одновременно у нескольких работодателей, что законом не предусмотрено, подлежит отклонению.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника работодатель имеет право разрешить ему работу по другому трудовому договору в этой же организации по иной профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке внутреннего совместительства. Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 282, ст. 284, ч. 1 ст. 285).

Как следует из условий трудового договора, режим рабочего времени устанавливается работником самостоятельно, он вправе выполнять работу дистанционно, режим рабочего времени носит характер ненормированного рабочего дня (п.4.2.).

Расчетные листки не содержат сведений о начислении заработной платы за определенное время работы. Табели учета рабочего времени истца работодателем не представлены.

Следовательно, ответчиком не предоставлены доказательства тому, что в силу выполнения иной работы истец не мог выполнять обязанности по должности по совместительству (в свободное от основной работы время), согласно условий трудового договора.

Утверждение в жалобе на необоснованность сохранения оплачиваемого отпуска в период приостановления работником выполнения работы судебная коллегия расценивает как несостоятельное.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О приостановке работы работник обязан письменно известить работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 (вопрос N 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 121 ТК РФ предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

Учитывая, что порядок предупреждения работодателя о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ истцом был соблюден, поскольку он письменно предупредил работодателя об использовании данного права, оспариваемым судебным актом в пользу истца присуждена денежная сумма в виде среднего заработка в период приостановления работы с мая 2016 года по январь 2017 года включительно в размере "данные изъяты" руб., за указанный период за работником сохраняется место его работы, при таких данных доводы жалобы о неправомерности исчисления среднего заработка за неиспользованный отпуск за период приостановления работы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

При рассмотрении настоящего спора размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку нарушение действиями ответчика трудовых прав истца подтверждено надлежащими доказательствами, взысканная сумма компенсации является соразмерной.

Исходя из характера настоящего спора, обстоятельств дела, не установлен факт злоупотребления работником правом, поскольку работодатель должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие его же неправомерных действий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом 1 инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда 1 инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: