Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-3008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Анненковой К.К. и Сенякина И.И.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Петина И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" о признании незаконными приказов, о признании незаконным представления учебно-методической комиссии, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, об обязании предоставить длительный отпуск, о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Петина И.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика -ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный и аграрный университет" Федотовой Е.Г., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Петин И.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" и просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул, обязать ответчика предоставить длительный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда.

Петин И.А. также обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" и просил признать незаконным представление учебно-методической комиссии, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Определением суда первой инстанции дела по указанным требованиям были объединены в одно производство.

В обосновании исковых требований истец указал, что работал в ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ в должности *** (трудовой договор N N от (дата)).

20.12.2016 г. приказом об увольнении N от (дата) г. истец был уволен на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для его увольнения послужили приказ N N от 02.11.2016 г. о применении к ответчику дисциплинарного взыскания в виде замечания, акты об отсутствии Петина И.А. 03.12.2016 г., 05.12.2016 г., 06.12.2016 г., 07.12.2016 г., 08.12.2016 г., 09.12.2016 г., приказ N N от 02.11.2016 г. о применении к ответчику дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец, считая увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконным представление учебно-методической комиссии, признать незаконными приказ N N от 02.11.2016 г. и приказ N N от 16.12.2016 г.; восстановить на работе в должности *** ФГБОУ ВО ОГАУ с 20.12.2016 г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере должностного оклада и установленных ответчиком доплат, включая премии по бальной системе, за период с 20.12.2016 г., предоставить длительный отпуск за непрерывный стаж работы с даты вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истец Петин И.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика - ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" Федотова Е.Г., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Петина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласованность показаний свидетелей Н.Н.Г. и К.В.Н. С.Е.А. ссылается на заинтересованности данных свидетелей; ответчиком не издавалось приказа о ведении видеонаблюдения; у истца не было затребовано письменных объяснений; полагает, что в отношении истца была допущена дискриминация; процедура увольнения была нарушена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9, или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьёй 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7,7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу от 24.01.1996 г. N N Петин И.А. был принят на работу в Государственный аграрный университет с 19.01.1996 г. на должность ***.

26.12.2013 г. между ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ и Петиным И.А. был заключён трудовой договор N N, по условиям которого работник назначается по результатам конкурсного отбора сроком на три года на должность ***. Установлен должностной оклад в размере *** и выплата компенсационного характера в размере ***.

Приказом от 19.01.2016 г. N N Петин И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016 г. Петину И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N *** от 19.01.2016 г. Решение суда вступило в законную силу.

02.11.2016 г. ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ был издан приказ N *** в отношении *** Петина И.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием издания данного приказа является представление комиссии. Из текста данного приказа следует, что 12.10.2016 г. Петин И.А. опоздал на практическое занятие со студентами N группы.

Приказом ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ N N от 14.10.2016 г. создана комиссия для проведения проверки фактов, изложенных в служебных записках об отсутствии истца на рабочем месте.

14.10.2016 г. комиссией проведено заседание и вынесено представление, из которого следует, что 12.10.2016 г. был зафиксирован факт опоздания *** Петина И.А на практическое занятие (1 пара 08:00, 121 аудитория, учебный корпус N 11) со студентами *** группы направления подготовки 38.05.01 "Экономическая безопасность". Полученные комиссией материалы, а именно: пояснение *** К.В.Н. *** Т.С.Н. кадры видеонаблюдения, установленные в учебном корпусе N 11, подтверждают факт опоздания 12.10.2016 г. *** Петина И.А. на практическое занятие.

15.10.2016 г. *** Н.Н.Г. в уведомлении было предложено Петину И.А. дать письменное объяснение по факту его опоздания на практическое занятие со студентами N группы, проходившие 12.10.2016 г. первой парой (08 часов 00 минут) в 121 аудитории корпуса N 11.

Петин И.А. отказался от представления объяснения по факту совершенного проступка, что подтверждается актом N 1 от 15.10.2016 г. об отказе в ознакомлении с уведомлением о представлении объяснений, актом от 18.10.2016 г. об отсутствии письменного объяснения. Комиссией рекомендовано привлечь Петина И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ от 12.01.2017 г. представление учебно-методической комиссии, созданной на основании приказа N N от 14.10.2016 г., и приказ N N от 02.11.2016 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" признаны правомерными и обоснованными.

Учитывая, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в его опоздании на работу, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными представления учебно-методической комиссии и приказа N N от 02.11.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, не подлежат удовлетворению.

Согласно представлению *** Р.Г.П. от 16.12.2016 г., в юридический отдел ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ поступили документы об отсутствии на рабочем месте с 02.12.2016 г. по 09.12.2016 г. включительно *** Петина И.А., а именно: служебная записка от 02.12.2016 г. *** А.Р.М. и *** М.А.Н. акт проверки практического занятия по дисциплине " ***" студентов 41 группы; акты об отсутствии на рабочем месте Петина И.А. 03.12.2016 г., 05.12.2016 г., 06.12.2016 г., 07.12.2016 г., 08.12.2016 г., 09.12.2016 г.

Уведомлением работодателя от 13.12.2016 г. истец был поставлен в известность о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте 02.12, 03.12, 05.12, 06.12, 07.12, 08.12. и 09.12.2016 года. На данном уведомлении проставлена подпись истца от 13.12.2016 г. Актом об отсутствии письменного объяснения от 16.12.2016 г. зафиксировано, что по истечению двух рабочих дней письменное объяснение Петиным И.А. не предоставлено.

Согласно акту от 17.12.2016 г. Петин И.А. с приказом от 16.12.2016 г. N *** об увольнении ознакомился, но не подписал, выразив свои возражения по поводу увольнения в письменной форме на приказе.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание пояснения Н.Н.Г. К.В.Н. С.Е.А. Б.О.В. Г.Т.А. учитывая материалы, полученные с камеры видеонаблюдения, а также, что в течение 2016 года на Петина И.А. два раза было наложено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, пришел к выводу об отказе Петину И.А. в удовлетворении заявленных требований, указав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение Петиным И.П. трудовых обязанностей имело место, факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства.

На момент принятия решения об увольнении Петин И.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы Петина И.П., о том, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение прогула не имелось в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка, суд пришел к мотивированному выводу об их несостоятельности.

Согласно Инструкции по составлению расписания занятий для обучающихся по программам подготовки бакалавриата, специалитета, магистратуры, аспирантуры по очной и заочной формам обучения ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ, расписание учебных занятий наряду с учебным планом и программами является основным документов, регулирующим учебную работу вуза и является средством правильной организации учебной работы студента.

Заменой является проведение занятия иным, чем это указано в расписании учебных занятий, преподавателем. Замена производится путём согласования её с заведующим кафедрой по письменному заявлению преподавателя при наличии у него уважительной причины и уведомления диспетчера учебно-методического управления. Уважительность причины для согласования замены определяется заведующим кафедрой. Согласие заведующего кафедрой на замену оформляется соответствующей резолюцией на письменном заявлении преподавателя. Если причина для замены признана заведующим кафедрой уважительной, но замену осуществить не удается, то замена не осуществляется, а занятие отменяется с обязательной отработкой в другое время в установленном порядке. В этом случае преподаватель обязать подать заявление на имя проректора по учебной работе (с обязательным согласованием с заведующим кафедрой и деканом факультета), который на основании предоставленных документов принимает решение о переносе учебного занятия (пункт 3.12 Инструкции).

Перенос учебного занятия является проведение занятия в иное время, чем это определено расписанием учебных занятий. Перенос учебного занятия сопровождается внесением изменения в утвержденное расписание учебных занятий. Перенос занятий производится по письменному заявлению преподавателя с письменного согласия старосты группы, либо по письменному заявлению группы с письменного согласия преподавателя, по согласованию с деканом факультета и разрешения проректора по учебной работе и при наличии свободного аудиторного фонда университета. Изменение утверждённого расписания допускается с разрешения проректора по учебной работе только в исключительных случая, если это не отражается на рабочем дне студентов и может быть обеспечено аудиторным фондом. Для изменения расписания подается докладная записка проректору по учебной работе с указанием причины изменения расписания, подписанная деканом соответствующего факультета, заведующим кафедрой и старостой студенческой группы. Диспетчер учебно-методического управления вносит изменение в расписание занятий, заведующий кафедрой и деканат ставит в известность об этом преподавателя и студенческую группу, обеспечивает размещение графика переноса занятий на доске объявлений учебного структурного подразделения и у заведующего кафедрой.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 г. Петин И.А. обратился с заявлением к и.о. ректора ФГБОУ ВО ОГА, в котором просил направить его в командировку в МГЮУ им. Кутафина О.Е. и МГУ им. Ломоносова М.В. (г. Москва) для решения вопросов по подготовке докторской диссертации к передаче в диссертационный совет с 01 по 10 декабря 2016 года.

На данном заявлении имеется виза зав. кафедрой об отказе в направлении в командировку, т.к. направление истца в командировку в указанные дни негативно скажется на учебном процессе, в связи с наличием студентов, имеющих академические задолженности по преподаваемым истцом дисциплинам и совпадением сроков сдачи проверки курсовых работ студентов дневного отделения.

В заявлении от 30.11.2016 г. Петин И.А. просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы для поездки в Москву для решения вопросов по подготовке докторской диссертации к передаче в диссертационный совет и в связи с общественной деятельностью по возрождению и единению казачества с 01 по 10 декабря 2016 года. Данное заявление зарегистрировано ответчиком 01.12.2016 г..

На данном заявлении имеется возражение зав. кафедрой в связи с тем, что это негативно повлияет на учебный процесс и виза "отказать" от 01.12.2016 г.

В заявлении от 30.11.2016 г. Петин И.А. в связи с возникновением необходимости по решению вопросов, связанны с подачей докторской диссертации на тему "Информационно-диалектические основания уголовно-правового регулирования" в диссертационный совет и её защиты в целях создания условий для нормального учебного процесса в университете и продолжения дальнейшей научной деятельности в уголовно-правовой сфере, в соответствии со статьей 335 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа Минобрнауки России N 644 от 31.05.2016 г. "Об утверждении порядка предоставления педагогическим работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года", учитывая факт непрерывной педагогической работы более 10 лет просил предоставить длительный отпуск сроком на один год с 01.12.2016 г.

Истцом в судебное заседание предоставлен график замещения занятий, утвержденный Н.Н.Г. 25.11.2016 г, по которому занятие по *** вместо 07.12.2016 г. будет проводиться 26.11.2016 г., а *** будет проводиться вместо *** 07.12.2016 г. На данном графике замещения занятий нет визы декана юридического факультета.

Истцом также представлены графики переноса занятий от 24.11.2016 г. в количестве 3 штук, от 26.11.2016 г. в количестве 3 штук, от 28.11.2016 г. в количестве 1 штуки. На указанных графиках согласований не имеется.

Истец в обосновании своих требований ссылался на данные документы и пояснял, что все указанные в графиках замещения занятия были им проведены и замещены другими преподавателями и, соответственно его отсутствие в указанные выше дни не сказалась негативно на учебном процессе.

Как следует из трудового договора от 26.12.2013 г., истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования должностной инструкции.

Из должностной инструкции истца следует, что доцент кафедры уголовного права и процесса обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работой по курируемым дисциплинам, организует, руководит и ведет научно - исследовательскую работу по профилю кафедры, ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно - исследовательской работой обучающихся, обязан соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты университета. В Уставе университета указано, что работники университета обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, своевременно ставить в известность администрацию о невозможности выполнять возложенные на них обязанности и ее причине.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании суммы за время вынужденного прогула, учитывая, что истцом в установленном порядке не был осуществлен перенос занятий, не было осуществлено замещение занятий, что сказалось на учебном процессе, учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания и совершение истцом вновь дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив соблюдение установленной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем требований названных норм при издании оспариваемого приказа об увольнении истца.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тяжести выявленных нарушений трудовых обязанностей со стороны истца, с которой судебная коллегия согласна. Сведений о наличии уважительных причин, оправдывающих свои нарушения, истец работодателю не представил, и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства судом установлены не были.

Учитывая, что Петин И.А. был законно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика предоставления истцу длительного отпуска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 335 Трудового кодекса Российской Федерации педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Как следует из материалов дела, истец 15.12.2016 г. обратился в заявлением к *** Ц.Е.С. где указано, что в связи с подачей заявления о предоставлении длительного отпуска до одного года с 01.12.2016 г. просит подтвердить основания предоставления данного отпуска на Ученом совете юридического факультета до момента заседания Ученого совета университета.

Согласно выписке N 1 из протокола N 7 заседания Ученого совета юридического факультета от 21.12.2016 г., единогласно принято решение не рекомендовать Ученому совету ФГБОУ ВО "Оренбургский ГАУ" предоставление длительного педагогического отпуска Петину И.А..

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Ученого совета ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" от 21.12.2016 г., постановленоне предоставлять длительный педагогический отпуск сроком до одного года как педагогическому работнику Петину И.А..

Основанием отказа в предоставлении длительного отпуска послужил тот факт, что Петин И.А. нарушил "Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам длительного отпуска сроком до одного года" от 31.08.2016 г. N N в части порядка предоставления пакета документов к заявлению. В обоснование принятого постановления также указано, что истец с 20.12.2016 г. уволен.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1.4, 2.1, 2.2., 3.2 "Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам длительного отпуска сроком до одного года" от 31.08.2016 г. N N, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петина И.А. об обязании ответчика предоставления истцу длительного отпуска.

Суд, разрешая исковые требования о признании незаконными приказов, о признании незаконным представления учебно-методической комиссии, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, об обязании предоставить длительный отпуск, о компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. факт совершения им неоднократного дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден показаниями свидетелей, доказательств заинтересованности свидетелей Н.Н.Г. и К.В.Н. С.Е.А. в исходе дела, несогласованности в их показаниях, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи