Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Самохиной Л.М. и Сенякина И.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Громовой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Севостьяновой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Громовой А.Н. об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Пажукова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ИП Громовой А.Н. по тем основаниям, что с (дата) осуществляла трудовую деятельность у ответчика в магазине детской одежды "Вырастайка" по адресу: (адрес) в должности продавца, также по внутреннему совместительству осуществляла работу уборщицы служебного помещения.

При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был, в устной форме ответчиком установлен оклад ***, *** за выполнение плана продаж, *** в месяц за уборку помещения.

В период с (дата) ответчик выплатила за работу ***, однако имеется задолженность ***, в устной форме Громова А.Н. сообщила об увольнении истца с (дата)

С учетом уточнения исковых требований, истец просила установить факт трудовых отношений между Севостьяновой Н.В. и ИП Громовой А.Н. в период с (дата).; обязать ИП Громову А.Н. издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу продавцом в отдел детской одежды "Вырастайка" с (дата) и запись об увольнении с (дата); взыскать с ИП Громовой А.Н. заработную плату за (дата) - ***; компенсацию морального вреда ***

Истец Севостьянова Н.В. и ее представитель Коновалова Н.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика Кретова О.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ИП Громова А.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года исковые требования Севостьяновой Н.В. удовлетворены частично, суд постановил:возложить на ИП Громову А.Н. обязанность внести в трудовую книжку Севостьяновой *** запись о приеме на работу (дата) на должность продавца; взыскать с ИП Громовой А.Н. в пользу Севостьяновой Н.В. задолженность по заработной плате за период с (дата) ***, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда ***, судебные расходы ***.

В удовлетворении исковых требований Севостьяновой Н.В. к ИП Громовой А.Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда суд отказал.

Этим же решением, с ИП Громовой А.Н. в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, указывает, что поскольку истец проработала по (дата) включительно, суд не должен был взыскивать с ответчика заработную плату за полностью отработанный месяц, а лишь должен был взыскать только за половину месяца, как указано в табеле учета рабочего времени. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана денежная сумма составляющая "уральский коэффициент", поскольку данный коэффициент уже включен в заработную плату. Просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата). Севостьянова Н.В. была принята на работу продавцом- консультантом с (дата). и с ней был заключен трудовой договор N

В п.1.7 трудового договора указано, что оклад составляет ***, районный коэффициент ***, премия.

По условиям трудового договора срок выплаты заработной платы производится два раза в месяц: *** числа аванс и *** - заработная плата.

Согласно приказа о приеме на работу от (дата). Севостьянова Н.В. была принята продавцом-консультантом, установлен оклад *** с районным коэффициентом ***

В трудовой книжке Севостьяновой Н.В. запись о приеме на работу с (дата) отсутствует.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует и сторонами не оспаривалось, что Севостьянова Н.В. в период с (дата) работала, после (дата) на работу не вышла, вместе с тем, доказательств прекращения трудовых отношений с (дата). суду первой инстанции представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Севастьяновой Н.В. об установлении наличия факта трудовых отношений в период с (дата) оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений за период с (дата). и производные от них требования о взыскании задолженности по заработной плате за (дата) удовлетворению не подлежат.

Между тем, учитывая, что факт трудовых отношений с (дата) в судебном заседании подтвердился, ответчиком не оспаривался, однако запись в трудовую книжку о приеме на работу не внесена суд пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по собственному признанию ответчика приказы об отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей, об увольнении не выносились, доказательства увольнения истца (дата) в судебном заседании не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении (дата) удовлетворению не подлежат, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за (дата) суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из записей в журнале продаж и не оспаривалось сторонами, истцу произведены выплаты за (дата) по ***., а всего ***; за (дата) по ***., а всего ***

Указанные даты совпадают с датами выплат, указанных в трудовом договоре. Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришёл к выводу, что истцу были произведены выплаты заработной платы за ***

Между тем, как правильно было указано судом, согласно трудовому договору, заработная плата истца состоит из оклада *** и районного коэффициента ***, премий, при этом из данного условия не следует, что заработная плата истца в виде оклада *** включает в себя в том числе и размер районного коэффициента ***, а при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в той части, что истцу полагалось к выплате ежемесячно ***, а также премия является правильным, поскольку соответствует материалам дела. Поскольку истцу за сентябрь и октябрь выплачено в общей сумме ***., истцу полагалось к выплате за (дата)- ***. ( *** районный коэффициент).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за (дата) за (дата), в частности, в виде районного коэффициента в размере ***.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в той части, что Севостьяновой Н.В. за (дата) полагалась к выплате заработная плата в размере ***, при этом исходит из следующего.

Заявляя названные выше исковые требования, истец в их обоснование указывала, что была принята на работу к ответчику продавцом, по совместительству уборщицей, а также временно исполняла обязанности второго продавца, а поэтому ей полагалась доплата за исполнение обязанностей уборщицы, а также за исполнение обязанности второго продавца.

Между тем, оценивая указанные доводы истца в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришёл к выводу, что названные доводы являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, поэтому в данной части в удовлетворении исковых требований было отказано, истцом в указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, стороны не оспаривали того, что с (дата) истец на работу не выходила, а при таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за (дата) как за полный месяц законным признать нельзя.

Согласно представленным в дело правилам трудового распорядка работникам, в том числе и истцу, была установлена продолжительность рабочего времени - *** часов в неделю.

Согласно данных производственного календаря в (дата) истцом должны были исполняться соответствующие обязанности в течение *** рабочего дня, истцом же было отработано по (дата) включительно лишь *** рабочих дней, таким образом, пропорционально отработанному времени, истцу полагалось к выплате ***, а с учётом районного коэффициента - ***

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию задолженность по заработной плате в размере *** поэтому судебной коллегией принимается решение о снижении взысканной суммы до ***

Поскольку суд пришел к выводу о наличии перед работником задолженности по заработной плате, вывод суда в той части, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению также является верным.

Месте с тем, производя расчёт названной компенсации судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что с (дата) изменилась редакция ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как правильно указано судом, с (дата) по день вынесения судом решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла ***

Исходя из приведённых данных, а также с учётом названной правовой нормы и должен быть произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за (дата) недоплачено истцу ***. (районный коэффициент), с (дата) - *** размер компенсации - ***

За (дата) ответчиком не доплачено истцу ***, период задолженности - ***: с (дата)., размер компенсации составляет ***

За (дата) недоплата составляет ***, период задолженности с (дата). - *** дней, размер компенсации составляет ***

Итого размер денежной компенсации составляет *** поэтому судебной коллегией принимается решение о снижении взысканной суммы до ***.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушений прав работника, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ***.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, продолжительность и количество судебных заседаний, квалификацию представителя, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскал расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ***

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на указанных нормах закона и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части произведённых в пользу истца взысканий изменяется, подлежит изменению данное решение и в части взысканной в доход муниципального образования "город Оренбург" и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Громовой А.Н. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Громовой А.Н. в пользу Севостьяновой А.Н. задолженности по заработной плате за период с (дата) изменить, снизив размер взысканной заработной платы до ***, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Громовой А.Н. в пользу Севостьяновой А.Н. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) изменить, снизив размер денежной компенсации до ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громовой А.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Оренбург" ***

В остальной части Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи