Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мифтахутдинова Р.Ш. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Наваевой М.С. к Мифтахутдинову Р.Ш. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наваева М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мифтахутдинову Р.Ш., указав, что с Наваевым А.Н. на праве общей долевой собственности является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) Собственником прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: ул. Московская, д. 127, является Мифтахутдинов Р.Ш. Ранее ответчиком был оборудован канализационный колодец (выгребная яма) на расстоянии 30 см от фундамента её дома, что явно противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В связи с вышеизложенным, истец просила суд обязать ответчика ликвидировать путем засыпания грунтом, выгребную яму, находящуюся на расстоянии 30 см от ее домовладения.

В ходе рассмотрения дела Наваева Н.С. также заявила требования о взыскании с Мифтахутдинова Р.Ш. *** рублей в качестве денежной компенсации морального вреда за нарушение её прав собственника.

При рассмотрении дела судом постановленорешение об удовлетворении иска Наваевой М.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Суд обязал Мифтахутдинова Р.Ш. ликвидировать путем засыпания грунтом выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес), на расстоянии менее одного метра от жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Суд также отказал Наваевой М.С. в удовлетворении исковых требований к Мифтахутдинову Р.Ш. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд взыскал с Мифтахутдинова Р.Ш. в пользу Наваевой М.С. в возмещение процессуальных издержек *** рублей.

С таким решением суда Мифтахутдинов Р.Ш. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Наваева М.С., Мифтахутдинов Р.Ш., Наваев А.Н., Мифтахутдинова Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Наваевой М.С. и Наваеву А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

На основании договоров купли-продажи от 21.03.1990 г. и от 23.08.1990г. соответственно Мифтахутдинов Р.Ш. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Мифтахутдинову Р.Ш. на праве собственности также принадлежит земельный участок, площадью 1140,5 кв.м. из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес).

Из представленных актов на списание дома от 09 июля 1990 г. и 11 августа 1992 г., удостоверений 09 июля 1990 г. и 11 августа 1992 г. усматривается, что Мифтахутдинову Р.Ш. разрешено строительство нового жилого дома взамен пришедшего в негодность по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по вине ответчика нарушаются её права собственника, поскольку близость нахождения выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика, угрожает целостности конструкций её дома и является причиной неприятного запаха в доме.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.12.2016 г. N 685/16-2, ликвидация выгребной ямы, расположенной по адресу: (адрес), находящейся в непосредственной близости от стены жилого дома по адресу: (адрес), является обязательной, так как: 1) местоположение выгребной ямы нарушает требования п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, в части того, что расстояние от выгребной ямы до жилого дома ЛитААА2 домовладения N 129, составляет менее 8-10 м (фактически расстояние от стенки выгреба до стены жилого дома составляет 0,76 м); 2) фактическое местоположение выгребной ямы не позволяет обеспечить целостность строительных конструкций фундамента и стены жилого дома Лит. АА1А2 домовладения N 129. С учетом: 1) фактического физического износа основных конструктивных элементов жилого дома Лит. АА1 домовладения N129, 2) фактического местоположения выгребной ямы домовладения N 127 относительно жилого дома Лит. АА1А2 домовладения N 129, производство демонтажа выгребной ямы (производство земляных работ, демонтаж кирпичной кладки, извлечение железобетонных колец) могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предала. В данном случае ликвидация выгребной ямы представляется возможной только путем её консервации, то есть, необходимо произвести полную очистку выгреба с применением специальной техники (ассенизаторской машины), последующую засыпку грунтом.

Разрешая спор суд правильно принял во внимание положения ст. 304, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45-48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 09.12.2016 г. N 685/16-2, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика ликвидировать выгребную яму путем засыпания грунтом.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца как собственника недвижимого имущества, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд верно пришел к выводу, что в силу абз.4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Мифтахутдинова Р.Ш. о том, что в случае если выгребная яма нарушает целостность дома, истец должен предъявить требования к прежним собственникам его дома о расторжении договора купли-продажи, были предметом оценки суда первой инстанции и верно признаны необоснованными.

Требование апелляционной жалобы о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку ответчиком данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в апелляционной жалобе не обосновал невозможность предоставления данного доказательства и заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мифтахутдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-3302/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мифтахутдиновой Ивилины Римовны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Наваевой М.С. к Мифтахутдинову Р.Ш. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наваева М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мифтахутдинову Р.Ш., указав, что с Наваевым А.Н. на праве общей долевой собственности является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Собственником прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является Мифтахутдинов Р.Ш. Ранее ответчиком был оборудован канализационный колодец (выгребная яма) на расстоянии 30 см от фундамента её дома, что явно противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

С таким решением суда лицо, не привлеченное к участию в деле, Мифтахутдинова И.Р не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Мифтахутдиновой И.Р. приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В данном случае доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов апеллянта являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Удовлетворяя исковые требования Наваевой М.С., суд первой инстанции не разрешилкаким-либо образом вопрос о правах и обязанностях Мифтахутдиновой И.Р. Принятым актом суд не лишил Мифтахутдинову И.Р. каких-либо прав и не ограничил в их реализации, а также не наделил ее какими-либо правами или обязанностями.

Содержащиеся в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ссылки Мифтахутдиновой И.Р. на то, что решением суда нарушаются ее права пользования домом ответчика, без выгребной ямы дом будет непригодным для проживания, не подтверждают того, что судом при рассмотрении дела были разрешены вопросы о правах и обязанностях Мифтахутдиновой И.Р.

Между тем Мифтахутдинова И.Р. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и опровержение представленных в материалы дела документов не представила. При таких обстоятельствах, Мифтахутдинова И.Р. не является лицом, наделенным правом обжаловать указанное решение суда, поскольку в данном случае судебным постановлением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мифтахутдиновой И.Р. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.